Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13653-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отмене патента на изобретение, суд исходил из того, что запатентованное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13653-05
(извлечение)

ФГУП ФНПЦ "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - Палата) от 18.03.05 N 2000104998/02.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Ижевский механический завод" (далее - завод).

Решением названного арбитражного суда от 12.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на принятие Палатой оспариваемого по делу решения в отсутствие патентообладателя. Также указал на несоответствие решения требованиям ст. 4 Патентного закона Российской Федерации, п. 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.03 N 82, т.к. такие признаки как "стволы, выполненные в виде гильз", функциональное назначение распределительного устройства не выявлены ни в одном источнике.

В отзыве на жалобу завод возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель института поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, завода просили жалобу отклонить как неосновательную.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По заявке N 2000104998/02 с приоритетом от 29.02.2000 на имя института выдан патент N 2172460 на изобретение с признаком, сформулированным как "Оружие самообороны, содержащее держатель патронов, стволы, выполненные в виде гильз патронов и механизм приведения в действие, отличающееся тем, что гильзы патронов выполнены с электровоспламенителем, а механизм приведения в действие содержит импульсный магнитоэлектрический или электрохимический источник тока, электрически соединенный с распределительным устройством, содержащим блок контактов".

Завод, являющийся владельцем патента N 2079087 на изобретение с признаком "гильза выполняет также функцию нарезного ствола оружия", в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 29 Патентного закона Российской Федерации подал в Палату возражение от 13.09.04 против выдачи указанного патента, указав на то, что запатентованное изобретение не соответствует условиям патентоспособности "изобретательский уровень". При этом отметил, что названный признак безусловно, указывает на отсутствие ствола и фактическом выполнении его функций гильзой.

При рассмотрении дела Палата установила, что изобретение по оспариваемому патенту, охарактеризованному признаком "импульсный магнитоэлектрический источник тока", не соответствует условию охраноспособности "изобретательский уровень" поскольку из книги С.Я.Брагина "Оружие улицы против кистеня до гранатомета" известно оружие самообороны, в качестве стволов у которого выступают гильзы патронов с электровоспламенителем, а механизм приведения в действие содержит импульсный магнитоэлектрический источник тока. Кроме того, оружие содержит средство (распределительное устройство), обеспечивающее при последовательном нажатии на гашетку срабатывание патронов по часовой стрелке. Из книги Е.А.Слуцкого "Оружие для диверсантов и разведчиков" известно оружие, в котором источник тока электрически соединен с распределительным устройством, содержащим блок контактов, что обеспечивает как и в оружии самообороны по оспариваемому патенту соответствующую коммутацию цепей для срабатывания одного из электровоспламенителей. Отличичтельный признак "источник тока электрически соединен с распределительным устройством, содержащим блок контактов" известен из названной книги Е.А.Слуцкого, а использование электрохимического источника тока для срабатывания электровоспламенителей известно из решения, представленного в описании к противопоставленному патенту. Признак "стволы выполнены в виде гильз патронов" присущ оружию, из книги С.Я.Брагина. В связи с чем Палата признала оспоренный патент недействительным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приобретения изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 6 ст. 21 или ч. 2 ст. 25 названного Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подп. 2 п. 19.5.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.03 N 56, изобретение признается не следующим для специалиста из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка указанных условий включает определение наиболее близкого аналога, выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительные признаки), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали решение Палаты соответствующим требованиям патентного законодательства.

Суды оценили ссылку института на то, что Палата необоснованно посчитала информационный обзор Е.А.Слуцкого N 5568 "Оружие для диверсантов и разведчиков" общедоступным, поскольку он хранится в библиотеках, имеющих ограниченный доступ абонентов (штатных работников предприятий оборонной промышленности и специалистов, чья служебная деятельность связана с оборонной тематикой), и отклонили ее. При этом указали, что данный сборник имеется в том числе в научно-технической библиотеке ФГУП "Ижевский механический завод", на нем отсутствует отметка об использовании только в служебных целях или секретно. Этот обзор имеется у других специалистов Миноборонпрома и Минмаша СССР, МВТУ им. Н.Э.Баумана, где для заинтересованных лиц могли быть изготовлена его копия.

Предметом обсуждения судов была также ссылка института на нарушение Палатой процедуры рассмотрения возражения завода. Суды отметили, что по ходатайству института Палата откладывала рассмотрение возражения на 2 месяца. Очередное аналогичное ходатайство, мотивированное болезнью представителя, было отклонено Палатой как направленное на затягивание рассмотрения дела. Доказательства невозможности участия представителя на заседании Палаты не были представлены ни в Палату, ни в материалы судебного дела. В связи с чем данную ссылку суды признали неосновательной.

Кроме того, нарушение процедуры рассмотрения дела патентным органом не является безусловным основанием для признания принятого им решения недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Новые основания для признания недействительным оспариваемого по делу решения Палаты по патентным спорам, которые не заявлялись суду первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных пол делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.05 по делу А40-28575/05-93-219, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.05 N 09АП-11257/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП ФНПЦ "НИИ прикладной химии" - без удовлетворения.