Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13654-05 При новом рассмотрении требований о признании незаконными действий таможенного органа по определению размера таможенного обеспечения суду необходимо проверить соблюдение таможенным органом требований действующего законодательства при определении таможенного обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13654-05
(извлечение)

ООО "Фортас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни по определению размера таможенного обеспечения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г., заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что таможенным органом неправильно определена сумма таможенного обеспечения.

Не согласившись с выводами суда в части признании действий Зеленоградской таможни по определению размера таможенного обеспечения, таможенный орган настаивал на отмене решения в указанной части по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно, ст.ст. 338, ст. 132, ч. 1 ст. 40 ТК РФ. Судом, по мнению заявителя, не принято во внимание то обстоятельство, что ход и описание товарной позиции заявляется декларантом. ООО "Фортас" заявлены к применению товара по коду ТН ВЭД РФ 8701209090, фактически поступил товар и заявлен декларантом по коду 8704229902 ТН ВЭД РФ. Проверить соответствие указанного коде таможенный орган может лишь по поступлении товара. Начисление размера таможенного обеспечения определено в соответствии со ст. 388 ТК РФ и на основании кода и описания товара, указанного декларантом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в оспариваемой его части.

Согласно пункту 2 статьи 338 ТК РФ, если при установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей, размер обеспечения определяется из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налоговой, стоимости товаров и (или) их количества, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Требования указанной нормы не применены.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая действия Зеленоградской таможни по определению размера таможенного обеспечения, суд исходил из того, что таможенным органом изначально неправильно, в нарушение статьи 338 ТК РФ, определен размер таможенного обеспечения.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер таможенного обеспечения определяется таможенным органом на основании сведений, представленных обществом и соответствующих приложенным документам. Так, ООО "Фортас" при внесении обеспечения таможенных платежей были заявлены к применению тягач-автовоз по коду ТН ВЭД РФ 8701209090, тогда как, фактически, поступил груз - грузовые автомобили, предназначенные для перевозки легковых автомобилей, которые классифицируются в подсубпозиции 8704229902 ТН ВЭД РФ.

Указанному обстоятельству судом оценки не дано. Оценка имеющимся в деле таможенной расписке N 0072104 и ГТД, поданной декларантом по поступившему грузу, не дана.

Решение суда о неправомерности действий таможенного органа основаны также на том, что в случае выявления несоответствующих сведений таможенный орган вправе на основании статьи 132 Таможенного кодекса РФ не принимать декларацию.

Ссылка суда на указанную норму несостоятельна, поскольку при внесении таможенного обеспечения заполняется таможенная расписка в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной приказом ГТК России от 24.11.2003 г. N 1311, которая заполняется на основании сведений, представленных декларантом.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что на момент внесения обеспечения уплаты, таможенных платежей, ввозимый товар не пересекал границу России и не мог быть предъявлен таможенному органу, в связи с чем последний лишен был возможности применения всего комплекса таможенных операций с целью определения точного кода ТН ВЭД РФ и определению таможенной стоимости.

При этом судом не приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что оснований для отказа в принятии расписки не было так как указанные в ней сведения соответствовали представленным обществом документам.

Судом не дана оценка доводам таможенного органа о соблюдении требований пункта 2 статьи 338 ТК РФ, и при установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей размер обеспечения определяется из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налоговой, стоимости товаров и (или) их количества, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, поскольку невозможно было точно определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с недостоверным консультированием законно и обоснованно, сторонами не оспаривается.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, проверить соблюдение таможенным органом требований закона при определении таможенного обеспечения, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 09АП-10411/05-АК по делу N А40-28368/05-147-189 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.