Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13658-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию на основании договора энергоснабжения, суд установил, что здание, в которое подавалась тепловая энергия, является объектом муниципальной собственности и на балансе ответчика не состояло, в связи с чем он не может рассматриваться как лицо, обязанное оплачивать тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13658-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05, ОАО "Московская энергетическая компания" (далее - ОАО "МО-ЭМ") отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Городской клинической больницы им. С.П. Боткина 315.527 руб. 34 коп. за отпущенную с января по декабрь 2004 г. тепловую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.92 N 6.17607.

Суд исходил при этом из того, что общежитие является объектом муниципальной собственности, в связи с чем больница не может рассматриваться как лицо, обязанное оплатить тепловую энергию, поставленную в целях эксплуатации общежития.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭМ" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, в период с января по декабрь 2004 г. ГУЛ "Мосгортепло" отпустило 600,89 Гкал тепловой энергии общежитию по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, 7, п. 1, а больница, как балансодержатель общежития и сторона по договору энергоснабжения, должна оплатить стоимость энергии. Между тем в иске ошибочно отказано.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель больницы возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "МОЭМ" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что общежитие, в которое подавалась тепловая энергия, является объектом муниципальной собственности; на балансе больницы общежитие не состоял