Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13683-05 Взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13683-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида-5" (далее - Общество, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений от 14.03.2005 и 16.03.2005 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по САО г. Москвы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сухоруковой Ларисы Ивановны (далее - Судебный пристав-исполнитель, Ответчик) о наложении ареста на имущество должника в размере 43 236,93 руб. и 30 290,19 руб. соответственно.

Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Считая, что решение и постановление по делу приняты с нарушением норм материального права, Заявитель обжалует указанные судебные акты в порядке кассационного производства, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Общества судебный пристав-исполнитель не имеет права налагать арест на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 200, 329 АПК РФ, ст. 130 ГК РФ, п. 3 ст. 46, ст. 48, п. 3 ст. 57 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Представители Заявителя и Ответчика, а также взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Хаус", - извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 10 декабря 2004 года Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 26.10.2004 по делу N А40-4113/04-100-464 был выдан исполнительный лист N 415598 на взыскании с Заявителя в пользу ООО "Ротор-Хаус" денежных средств в размере 28 308, 59 руб.

Постановлением от 18.02.2005 Судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 16551/4-05. При этом в данном постановлении была указана ошибочная сумма взыскания, и, как следствие, был неверно исчислен исполнительский сбор.

14 марта 2005 года на основании указанного постановления Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества.

16 марта 2005 года Судебным приставом-исполнителем было вынесено еще два постановления: постановление о внесении изменений в части указания суммы взыскания в постановление от 18.02.2005 о возбуждении исполнительного производства и новое постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании с пункта 4 этого постановления ранее вынесенное постановление о наложении ареста (от 14.03.2005) утратило силу.

Впоследствии постановление от 18.02.2005 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с ошибочно указанной суммой взыскания решением от 18.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12525/05-119-131 было признано недействительным.

Арбитражными судами был сделан правильный вывод, что постановление от 16.03.2005 о наложении ареста на имущество должника прав и законных интересов Заявителя не нарушает, поскольку было вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства до признания арбитражным судом недействительным постановления от 18.02.2005 о возбуждении исполнительного производства.

Относительно постановления от 14.03.2005 о наложении ареста, отмененном постановлением Судебного пристава-исполнителя от 16.03.2005 арбитражными судами был сделан правильный вывод о том, что недействующее постановление от 14.03.2005 не может нарушать права и законные интересы Заявителя, в связи с чем предусмотренные законом (ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ) основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно правовой позиции Заявителя судебный пристав-исполнитель не обладает в силу закона правом налагать арест на имущество должника в виде денежных средств, если эти средства находятся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Поэтому постановления от 16.03.2005 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете 40702810600000000833 в АКБ "Деловая Москва" (ОАО) Судебным приставом-исполнителем было вынесено с превышением полномочий и следовательно недействительно.

Данный довод был правильно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Частью 2 статьи 46 закона установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 4 статьи 3 закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые наделены в указанных целях правом осуществления мер принудительного исполнения, в том числе правом на обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество (п. 1 ст. 45 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, действия Судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов должника при наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства. Статьей 48 закона предусмотрен порядок наложения на имущество должника, находящееся у других лиц. Поэтому указанная статья не применяется к отношениям в связи с наложением ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций относительно оспариваемых постановлений Судебного пристава-исполнителя от 14.03.2005 и 16.03.2005 соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов неверной оценке доказательств и толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2005 года по делу N А40-27161/05-79-168 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2005 года N 09АП-10489/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фемида-5" без удовлетворения.