Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КА-А40/13687-05
(извлечение)
Решением от 11.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 37 по г. Москве) от 20.10.2004 N 29Э и на инспекцию возложена обязанность по возмещению ЗАО "Авиационная компания "Добролет" из федерального бюджета НДС в сумме 670596,00 руб. путем возврата на расчетный счет.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п.п. 2, 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку из материалов проверки не усматривается факт уплаты НДС обществом из собственных средств: работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров и импортируемых товаров выполнялись (осуществлялись) другой авиакомпанией, которая имеет право на возмещение налоговых вычетов; суммы налога были предъявлены агентом и им оплачены, а расходы за аэропортовые сборы в аэропортах и агентское вознаграждение не относятся к затратам, по которым налогоплательщик имеет право на возмещение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ. Также по мнению инспекции, общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности и оплате кредиторской задолженности, целью общества является получение возмещения НДС.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 2, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями решением от 20.10.2004 N 29/Э налоговый орган отказал обществу в правомерности применения налоговой ставки 0% в июне 2004 г. по услугам, связанным с транспортировкой груза, импортированного в Российскую Федерацию, в сумме 1884955,00 руб. и возмещении (зачете) НДС в сумме 670596,00 руб., состоящей из 159365,22 руб. - отказ в связи с несоответствием договора транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004 требованиям ст.ст. 164 и 171 НК РФ и суммы 511230,82 руб. - отказ в связи с вынесением решения N 27/Э от 20.09.2004, которым налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по услугам за май 2004 г., часть налоговых вычетов по которым была применена в июне 2004 г.
Судебными инстанциями установлено, что обстоятельства относительно суммы 511230,82 руб. были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-59642/04-118-638, что налоговым органом не отрицается.
С учетом этого судебными инстанциями на основании положений ст. 69 АПК РФ обоснованно отклонены доводы налогового органа относительно суммы НДС 511230,82 руб., поскольку юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Судебными инстанциями установлено, что договором N 25 от 01.04.2004 обществу предоставлено право заключать договоры с транспортными организациями, задействованными в процессе доставки груза из Китая в Москву, в том числе заключать договоры фрахта воздушных судов с перевозчиком - ЗАО "АП Тесис". В связи с этим судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии факта уплаты НДС обществом из собственных средств, а также довод о том, что работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров и импортируемых товаров выполнялись (осуществлялись) другой авиакомпанией, которая имеет право на возмещение налоговых вычетов.
По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с договором транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004 общество приняло на себя обязательство по поручению заказчика - фирмы "Force Sky" Limited" и за его счет производить расчеты по погрузочно-разгрузочным работам, хранению грузов на складах, перевозке, обслуживанию воздушного маршрута перевозки, в то время как заказчик (фирма "Force Sky" Limited") принял на себя обязательства возместить все расходы, то обществом не понесены реальные затраты. Кроме того, по мнению инспекции, из договора фрахта воздушных судов N 35-31/04 от 31.03.2004 следует, что ЗАО "АП Тесис" предоставляет обществу во фрахт воздушные судна с экипажем и инженерно-техническим персоналом для перевозки груза, багажа и почты, то есть фактически является перевозчиком.
Судебными инстанциями на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено, что ЗАО "Авиакомпания "Добролет", являясь перевозчиком, имеющим сертификат эксплуатанта и лицензию на право осуществления воздушных перевозок, на основании договора транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004, заключенного с фирмой "Force Sky" Limited", приняло на себя обязательства по организации авиаперевозки и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика, а также обязалось заключать договоры с перевозчиками, осуществлять оформление перевозных документов на груз, получать груз и выдавать его уполномоченному грузополучателю, проверять количество и состояние груза, организовывать погрузку и выгрузку груза, выполнять таможенные и иные формальности, а также производить расчеты с аэропортами и иными транспортными организациями за обслуживание груза, в том числе погрузо-разгрузочные работы, хранение на складе, их перевозку и обслуживание воздушного судна по маршруту перевозки. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оказываемые услуги в рамках названного договора в соответствии со ст. 801 ГК РФ и ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 являются транспортно-экспедиционными услугами, непосредственно связанными с процессом перевозки грузов, импортируемых в Российскую Федерацию.
Кроме того, судебными инстанциями на основе положений ст. 638 ГК РФ и анализа договора N 25 от 01.04.2004 сделаны правильные выводы о том, что общество имеет право привлечь для перевозки другие транспортные организации, необходимые для осуществления процесса доставки груза, в том числе в рамках договора фрахта воздушных судов с ЗАО "Авиапредприятие "Тесис".
Судеб
