Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13691-06 Допущение случаев незаконного оборота или незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ в помещении юридического лица или индивидуального предпринимателя влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13691-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БНБ групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Административной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2005 г. N 118 о привлечении к административной ответственности за допущение случаев незаконного оборота и незаконного потребления наркотических средств в помещении юридического лица.

Решением от 23.08.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.10.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением п. 3 ст. 26.1, п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

По мнению общества, выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и не могли быть положены в основу судебных актов. Вина общества в правонарушении отсутствует, поскольку не было установлен факт распространения и употребления наркотических средств на территории клуба. Обществом предприняты все необходимые меры для пресечения незаконного оборота и потребления наркотических средств, однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Работникам общества не было известно о потреблении наркотиков на территории клуба, что исключает возможность для привлечения юридического лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку его вина отсутствовала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Комиссии в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.07.2005 г. N 118 Административной комиссией Центрального административного округа г. Москвы по делам об административным правонарушениям общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2 Закона г. Москвы от 08.07.1999 г. N 29, выразившегося в непринятии мер по предотвращению незаконного оборота наркотиков в принадлежащем ему помещении, не осуществлении надлежащего контроля за порядком в помещении и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 29 от 08.07.1999 г. "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ" допущение случаев незаконного оборота или незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ в помещении юридического лица или индивидуального предпринимателя влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что в помещении, принадлежащего обществу ночного клуба "Мистер Манки" обнаружены целлофановые свертки с остатками наркотического вещества. Кроме того, в момент проверки был задержан П., у которого обнаружено наркотическое вещество. Двое посетителей клуба А., З. находились в состоянии наркотического опьянения и в своих объяснениях показали, что приобрели наркотические средства в помещении клуба.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперуполномоченного 3-го ОРЧ ОБОП УВД ЦАО г. Москвы Т., протоколом об административном задержании N 000195, справкой ЭКЦ ГУВД г. Москвы, протоколами допроса задержанных, справками дежурного врача наркологической больницы N 17.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона по выявленному административному правонарушению, предусмотренному статьей 2 настоящего Закона, должностными лицами органов, осуществляющих противодействие незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ, составляется протокол. Руководитель органа, должностным лицом которого составлен протокол, в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направляет его в административную комиссию префектуры административного округа города Москвы по делам об административных правонарушениях, на территории которого совершено административное правонарушение, (в ред. Закона г. Москвы от 08.09.2004 N 52).

С соблюдением установленного порядка протокол был передан на рассмотрение административной комиссией в установленные сроки и порядке.

Частью 2 ст. 3 Закона установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями префектур административных округов города Москвы в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Закона г. Москвы от 22.06.2005 N 25).

Рассмотрев материалы административного дела, комиссия пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации клуба надлежащего контроля за его деятельностью, приведшее к реализации и употреблению на его территории наркотических средств и правомерно привлекла его к ответственности на основании ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 08.07.1999 г. N 29.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административной комиссии.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неправомерным является довод жалобы о нарушении норм процессуального права, приведшее к принятию незаконных судебных актов, та как в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд правомерно положил в основу своих выводов письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Неосновательным является утверждение общества о том, что им предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, так как попустительство, допущенное работниками клуба привело к незаконному обороту и применению наркотических средств в принадлежащем ему помещении ночного клуба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 г. и постановление от 24 октября 2005 г. N 09-АП-11383-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44273/05-17-445 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БНБ групп" - без удовлетворения.