Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А41/13706-05 В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о полном выполнении подрядчиком работ по договору подряда, требование заказчика об обязании подрядчика исполнить договор подряда в полном объеме подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А41/13706-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 г.

ООО "СУ-12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Фирма Тазкомплект" 199.845 рублей 33 копеек долга за выполненные по договору подряда от 24.03.2003 N 41 работы.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ЗАО "Фирма "Газкомплект" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СУ-12" неустойки за просрочку исполнения работ, указанных в смете в размере 376.007 рублей и обязании исполнить договор подряда в полном объеме: представить согласованный проект и акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СУ-12" в пользу ЗАО "Фирма "Газкомплект" взыскано 94.001 рубль 75 копеек неустойки; ООО "СУ-12" также обязано передать ЗАО "Фирма "Газкомплект" согласованные проекты по реконструкции участка сборки ШРП по договору подряда от 24.03.2003 N 41, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "СУ-12" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном выполнении работ по договору подряда.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СУ-12" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, статьи 82 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что между ЗАО "Фирма "Газкомплект" (Заказчик) и ООО "СУ-12" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2003 N 41, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участка сборки ШРП. Стоимость работ определена согласно смете N 1 и составляет 1.804.836 рублей 38 копеек. Дата начала работ - 15.04.2003, окончание работ 10.07.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик по платежным поручениям перечислил Подрядчику 1.600.000 рублей.

Судом установлено, что 15.12.2003 представителями ООО "СУ-12" и ЗАО "Фирма "Газкомплект" подписан акт сдачи-приемки работ к договору об окончании реконструкции здания участка сборки ШРП, согласно которому участок сборки ШРП считается принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии с учетом претензий, изложенных в письмах от 04.09.2003 N 158, от 03.12.2003 N 216, от 08.12.2003 N 218.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 01.11.2004 он направил в адрес ЗАО "Фирма "Газкомплект" претензию, в которой просил перечислить сумму задолженности по договору в размере 271.517 рублей 20 копеек; в связи с тем, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "СУ-12" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ЗАО "Фирма "Газокомплект" ссылается на неполное выполнение ООО "СУ-212" работ по договору от 24.03.2003 N 41, что подтверждается актом N 1 о приемке работ за июнь 2003 года, составленном в соответствии с пунктом 3.5 договора, остальной объем работ, предусмотренный договором ООО "СУ-12" не выполнен.

По условиям договора от 24.03.2003 N 41 оплата производится согласно графику пункта 2.1 по акту КС-2 по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании выполнения работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ.

Разрешая спор, суд установил, что сторонами подписан акт от 15.12.2003 об окончании реконструкции здания участка сборки ШРП, из которого следует, что результат работ по договору принят от генерального подрядчика с учетом претензий, изложенных в вышеупомянутых письмах.

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении претензий, изложенных в вышеуказанных письмах, в материалы дела не представлено.

В этой связи судом указанный акт правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по требованиям о взыскании задолженности, что соответствует положениям статей 746, 753 ГК РФ.

Также судом установлено, что сторонами составлен и подписан акт N 1 за июнь 2003 г., согласно которому по договору выполнены работы на сумму 1.087.768 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ЗАО "Фирма "Газкомплект" задолженности перед ООО "СУ-12", и в этой связи оснований для удовлетворения заявленных ООО "СУ-12" требований.

Кроме того, поскольку акт N 1 свидетельствует о неполном выполнении подрядчиком своих обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "СУ-12" неустойки и обязании ООО "СУ-12" передать ЗАО "Фирма Газкомплект" согласованный проект по реконструкции участка сборки ШРМ.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, и заказчик не извещал подрядчика об их нарушении, является несостоятельным, так как обратное следует из писем от 16.07.2003 N 74 (о продлении сроков выполнения работ) и N 114 (об отказе в продлении в связи с невыполнением основных работ по договору).

Довод ООО "СУ-12" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, статьи 82 АПК РФ, был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3422/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.