Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КА-А40/13714-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС в части, суд исходил из того, что налогоплательщиком надлежащими доказательствами подтверждены факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам; отказывая в удовлетворении заявления в части, суд указал, что заявителем не представлены доказательства уплаты НДС с авансов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КА-А40/13714-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.

ООО "Анре" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы б/н от 31.12.2004 об отказе в возмещении НДС и обязании инспекции возместить обществу 693223 руб. НДС за сентябрь 2004 г. путем зачета (с учетом уточнения требования).

Решением от 12.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительными решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 31.12.2004 б/н об отказе в возмещении НДС, вынесенное в отношении ООО "Анре", в части отказа в возмещении НДС в сумме 344657 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета НДС в размере 344657 руб. за сентябрь 2004 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции исходили из того, что обществом в этой части надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС по налоговой декларации за май 2004 г. Отказывая в удовлетворении заявления в части судебные инстанции исходили из того, что обществом не представлены доказательства уплаты НДС с авансов.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика - ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на правопреемника - ИФНС РФ N 16 по г. Москве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС в связи с тем, что выручка поступила не в полном объеме; в CMR отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара; поручение на отгрузку не содержит штампа таможенного органа "погрузка разрешена"; не представлены переводы коносаментов.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель общества считает, что судебные акты подлежат изменению, а требования общества удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что валютная выручка поступила не в полном объеме, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями на основе анализа представленных документов (выписок банка, мемориальных ордеров, извещений банка) сделан правильный вывод о том, что поступление валютной выручки по контракту от иностранного покупателя подтверждено в полном объеме и сумма поступившей выручки соответствует фактурной стоимости, указанной в ГТД.

Кроме того, обществом в судебных инстанциях были даны пояснения относительно представления банковской выписки от 08.07.2004, а также представлено уведомление от 24.11.2004 и свифт-послания, из которых со всей определенностью следует, что выручка поступила от иностранного покупателя по контракту в полном объеме.

Доказательств непредставления в налоговый орган выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки в полном объеме, налоговым органом ни в одну судебную инстанцию не представлено.

Довод инспекции о том, что на CMR отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен полностью", обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями на основе анализа представленных документов (CMR, ГТД, коносаменты, счета-фактуры, поручения на отгрузку товара) правильно установлено, что перевозка по спорным CMR осуществлялась по территории Российской Федерации под таможенным контролем из Москвы до морского порта Санкт-Петербурга, о чем свидетельствуют отметки Московской западной таможни о поступлении товара и оформлении его для перевозки под таможенным контролем, а также отметки Балтийской таможни о поступлении товара на склад временного хранения, затем товар был экспортирован морским транспортом с указанием в коносаментах порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, а также с наличием отметки таможенного органа "погрузка разрешена" на поручении на отгрузку. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что таможенная отметка о вывозе товара на CMR не должна содержаться.

Довод инспекции об отсутствии на поручениях на отгрузку отметки таможенного органа "погрузка разрешена" обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Судебными инстанциями правильно установлено, что имеющиеся в материалах дела поручения на отгрузку содержат отметку таможенного органа "Погрузка разрешена", а налоговым органом не представлено доказательств того, что в инспекцию поручения на отгрузку были представлены без соответствующих отметок.

Довод налогового органа об отсутствии переводов коносаментов обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком перевода коносамента, а инспекцией не представлено доказательств истребования переводов коносаментов в порядке ст. 88 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 348566 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не выполнены требования п. 8 ст. 171 НК РФ и не представлены доказательства уплаты НДС с авансов. По состоянию на 2 квартал 2004 г. и июль 2004 г. налоговым органом не проведены зачеты на сумму исчисленного НДС в размере 348566 руб., поскольку исходя из представленных документов (карточки лицевого счета, карта расчета пени) отсутствует переплата по налогу на указанную сумму.

С учетом этого (неуплата НДС в бюджет и непроведение зачета в связи с отсутствием оснований) судебными инстанциями сделан правильный вывод от отсутствии оснований для возмещения налога.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14131/05-33-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.