Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А41/13720-05 Выделенный заявителю земельный участок не относится к курортной зоне или зоне отдыха, кроме того, спорный участок расположен в городе с численностью населения менее двухсот пятидесяти тысяч жителей, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающих коэффициентов, установленных для данных категорий земель, неправомерно, поэтому сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А41/13720-05
(извлечение)

ОАО "Подольский химико-металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества от 12.11.04. Также просило обязать инспекцию произвести зачет в счет будущих платежей 12407266 руб. 30 коп. и возврат на расчетный счет общества 977206 руб. 30 коп. излишне уплаченного земельного налога.

Решением названного арбитражного суда от 16.05.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05, оспариваемое по делу бездействие инспекции признано незаконным. Суд обязал инспекцию произвести зачет 12407266 руб. 30 коп. и возврат 689226 руб. излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

С принятыми по делу судебными актами не согласились общество и инспекция и подали кассационные жалобы, в которых просили их отменить как незаконные. В обоснование жалобы общество сослалось на несоответствие актов суда ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О, неправильное исчисление срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и, как следствие, необоснованный отказ в удовлетворении части заявленного требования. В свою очередь инспекция указала на несоответствие обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции требованиям Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

В отзыве на жалобу инспекции общество возражало против ее удовлетворения, указывая на правильное применение судами первой и апелляционной инстанции законодательства.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны по делу.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной и инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок в г. Подольск для производственных целей.

В течение 2001-2004 годов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли города Подольска, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Считая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах ("2,5") и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала ("2,5" вместо "2,2") общество 12.11.04 представило в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за указанный выше период и 15.11.04 направило заявление о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога. Поскольку в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок инспекция не приняла решения по этому заявлению, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что выделенный обществу земельный участок относится к землям промышленного использования, а не к курортной зоне или зоне отдыха. Также указали, что земельный участок расположен в городе с численностью населения 180389 жителей. В связи с чем признали, что в результате ошибочного применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов общество излишне уплатило за 2001-2004 годы 13384474 руб. земельного налога. Вместе с тем посчитали необоснованным заявленное обществом требование о возврате части земельного налога, уплаченного им 25.09.01. При этом указали на истечение установленного ст. 78 НК РФ срока давности на обращение за возвратом налога.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу является правильным.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).

В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что земли общества находятся в черте города Подольска, не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.

В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.

Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.

В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).

Приложением N 7 к этому Закону для города Подольска установлен коэффициент увеличения "2,5".

Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 250 тыс. человек применяется коэффициент "2,2".

Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правильно признали, что в отношении города Подольска подлежал применению коэффициент "2,2", поскольку численность проживающих в нем граждан составляет 180389 человек.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в спорный период у общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п.п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный доход), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

При рассмотрении дела суды признали подтвержденным факт непринятия инспекцией решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Как установили суды, общество просит вернуть из бюджета 13384474 руб. излишне уплаченного налога, а именно произвести зачет 12407266 руб. 30 коп. налога в счет будущих платежей и произвести возврат 977206 руб. 30 коп. налога.

Суды проверили расчет налога, возврата (зачета) которого требует в судебном порядке общество, и признали, что часть налога в сумме 287980 руб. 34 коп. возврату не подлежит, поскольку требование о его возврате заявлено за пределами установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока.

Ссылка общества на то, что при рассмотрении дела суды неправомерно не применили положения ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности на обращение в суд за судебной защитой должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно, с 15.01.05 - момента получения правового заключения ООО Аудиторско-Консалтинговая Компания "ФинансыПравоБухучет", отклоняется как ошибочная. Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, к налоговым правоотношениям не применяются. Исчисление срока предъявления требования о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога производится в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ. Порядок обращения в суд за судебной защитой установлен ст. 198 АПК РФ.

Не принимается во внимание и ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О. В этом определении разъяснено, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (п. 9), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации не указывал на необходимость исчисления срока давности по правилам ГК РФ.

Доводы жалобы инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", свидетельствуют о правильном применении повышающих коэффициентов при расчете ставок земельного налога в спорный период, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства по делу отменяется приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.05 по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.06 N КА-А41/13720-05.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.05 по делу N А41-К2-494/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 N 10АП-2637/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Подольский химико-металлургический завод" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.