Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/13728-05 Налогоплательщику отказано в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку представленные им документы не подтверждают с полной достоверностью реальность экспортной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13728-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Решением от 11.08.2005 (с учетом определения от 19.08.2005 об исправлении опечатки) Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ЗАО "Газпромгеокомсервис" и признаны частично недействительными решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 05.03.2005 N 27 и требование от 09.03.2005 N 1273.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Газпромгеокомсервис", в которой ставится вопрос об их изменении - отмене в части, относящейся к п.п. 2.4, 2.5 решения налогового органа об отказе в праве на возмещение НДС по экспортным операциям.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Вместе с тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 165 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Таким образом, перечисленные в ст. 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (в ходе контрольных мероприятий) были сделаны запросы в Управление международного сотрудничества и обмена информацией МНС РФ о предоставлении информации об иностранных юридических лицах, с которыми общество заключало экспортные контракты на поставку геофизического оборудования.

Оценив содержание ответов, полученных из Управления международного сотрудничества и обмена информацией, от 13.06.2004, 04.03.2004, 23.09.2004 (о том, что компания "Atlantik Corporate Investment ApS" с 2002 г. находится в процессе ликвидации и по мнению налоговых органов Дании сделки с российским поставщиком не могли быть осуществлены, поскольку датская компания не существовала, находилась в процессе ликвидации; о том, что компаниям "Goldcoast Investment Limited" и "Arcot Traiding Corp.", зарегистрированным в штатах Делавэр 26.03.1998 и Орегон 04.05.2002 (соответственно) не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков и с момента регистрации названные компании налоговую отчетность не представляют, и что на основании этой информации Службе внутренних доходов США не удалось установить какие-либо данные о том, что названные компании осуществляют предпринимательскую деятельность на территории США либо других стран), судебные инстанции обоснованно признали правомерными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС.

Также судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении дела N А40-34599/03-1П-417 суд не располагал вышеуказанными фактами и не исследовал данные обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки представленных документов и выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Газпромгеокомсервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ с общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд постановил:

решение от 11.08.2005 (с учетом определения от 19.08.2005 об исправлении опечатки) Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12987/05-116-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газпромгеокомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Газпромгеокомсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.