Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/13745-05 Поскольку в заявлении истцом соединено несколько не связанных между собой требований к одному ответчику, суд правомерно возвратил заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13745-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Коммунальная фирма "Прибой" (далее - ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействий) к Государственному унитарному предприятию "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МБТИ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 г. N 09АП-11744/05-АК, заявление ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" возвращено. При этом арбитражные суды исходили из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающих возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам.

ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права (статьей 197-200 АПК РФ). При этом заявитель указывает на то, что поскольку принятие заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными и возбуждение производства по такому заявлению регулируется статьями 197-200 АПК РФ, применение к данным правоотношениям статьи 129 АПК РФ, как регулирующей исковое производство, неосновательно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как правильно указали арбитражные суды, в соответствии со статьей 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" заявил следующие требования к ГУП "МБТИ": о признании недействительным ненормативного правового акта по утверждению учетно-технической документации инвентарного дела в отношении здания по адресу: 109518 г. Москва, ул. Саратовская, дом 3, корпус 4; о признании незаконными решений по изменению назначения и учетно-технических данных помещения 59,3 кв.м. и помещения 8,2 кв.м. этого же здания; о признании незаконными действий по инвентаризации, технической паспортизации объектов, находящихся в том же здании и не сданных в эксплуатацию; о признании незаконными действий по отказу в предоставлении данных учетно-технической документации вышеуказанного здания; о признании незаконными действий по искажению и модификации информации, содержащейся в технических паспортах от 15.07.1998 и от 21.06.2004; о признании незаконным бездействия по приведению учетно-технической документации в соответствие с проектом строительства, заключением государственной экспертизы строительства от 07.09.1995 г. N 269-П35, актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.1998 г.

В постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно указывается на то, что основания возникновения заявленных требований не связаны между собой. Так, основанием возникновения требования заявителя о признании незаконным ненормативного правого акта по утверждению учетно-технической документации инвентарного дела в отношении здания, расположенного по адресу: 109518 г. Москва, ул. Саратовская, дом 3, корпус 4, является проведение ответчиком первичной технической инвентаризации, составление инвентарного дела, утверждение учетно-технической документации.

Основанием возникновения требования заявителя о признании незаконными решений по изменению назначения и учетно-технических данных помещений указанного здания является изменение ответчиком назначения и планировки построенных заявителем помещений по вышеназванному адресу площадью 59,3 кв.м. и площадью 8,2 кв.м.

Основанием возникновения требования заявителя о признании незаконными действий по инвентаризации помещений является проведение ответчиком первичной технической инвентаризации, составление инвентарного дела в отношении встроенно-пристроенных помещений, являющихся принимаемыми в эксплуатацию объектами второй очереди и находящихся по тому же адресу; требования о признании незаконными действий по отказу в предоставлении документации - непредоставление ответчиком запрашиваемых заявителем данных учетно-технической документации инвентарного дела; требования о признании незаконными действий по искажению информации, содержащейся в техпаспорте, составление ответчиком технического паспорта от 15.07.1998, содержащего 2763 кв.м. нежилых помещений, и технического паспорта от 21.06.2004 г., в котором площадь нежилых помещений уменьшается до 2562 кв.м. Соответственно основанием для признания незаконными бездействия ответчика является неприведение ГУП "МБТИ" учетно-технической документации в соответствие с проектом строительства, заключением государственной экспертизы строительства от 07.09.1995 г. N 269-П35, актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.1998 г.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии связи между вышеуказанными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам (статья 130 АПК РФ), хотя они и касаются отдельно стоящего здания в целом и его помещении.

Поскольку в данном заявлении ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" соединено несколько не связанных между собой требований к одному ответчику, то арбитражный суд первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, правильно возвратил заявление ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, норм, регулирующих исковое производство, необоснован. Пункт 1 статьи 197 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренными АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Поскольку АПК РФ в главе 24 не предусматривает особенностей возвращения заявления по делам рассматриваемой категории, то применению подлежат нормы, регулирующие исковое производство. Никаких ограничений по применению данных положений законодательства статьи 199, 200 АПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно вынесли соответствующее определение и постановление, установив основания для возврата заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций вынесли законные и обоснованные судебные акты, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы необоснованы и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-48043/05-117-389 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 года N 09АП-11744/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" - без удовлетворения.