Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/13746-05 Несоблюдение правил строительства и благоустройства на городских землях, а также строительство временных хозяйственных и бытовых строений, гаражей, автостоянок, сараев, площадок для сушки белья и чистки ковров, установок контейнеров для мусора без согласования с администрацией города или района влекут административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13746-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - ОАО "Моснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзор" МО) от 25.08.05 по делу об административном правонарушении N 7/144/135 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Моснефтепродукт" во вменяемом ему составе правонарушении административным органом доказана, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО "Моснефтепродукт" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ОАО "Моснефтепродукт" об отсутствии события административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ Госадмтехнадзор" МО в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО "Моснефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГУ "Госадмтехнадзор" МО с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 23.08.05 при проверке территории АЗС ОАО "Моснефтепродукт" выявлена самовольная установка металлического контейнера приспособленного для складирования и хранения запасных частей без соответствующего разрешения (согласования) соответствующих органов. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.08.05 N 7/144/135 на основании которого постановлением от 25.08.05 по делу об административном правонарушении N 7/144/135 ОАО "Моснефтепродукт" признано виновным в совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 28 Закона и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства, административным органом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при ведении административного дела, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказана, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 28 Закона, составляет нарушение порядка размещения и использования объектов, в частности контейнеров, на территории Московской области.

Частью 14 статьи 2 Закона Московской области N 32/95-ОЗ "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) установлено, что запрещаются все виды строительства и благоустройства на городских землях, в том числе строительство временных хозяйственных и бытовых строений, гаражей, автостоянок, сараев, площадок для сушки белья и чистки ковров, установок контейнеров для мусора и др. без согласования с администрацией города или района.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что ОАО "Моснефтепродукт" не представило доказательств согласования на металлический контейнер, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличие в действиях ОАО "Моснефтепродукт" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о соблюдении сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение выявлено 23.08.05, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 25.08.05, т.е. с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.05 N 7/144/135 и вынесении постановления от 25.08.05 по делу об административном правонарушении N 7/144/135 присутствовал представитель ОАО "Моснефтепродукт" Х., действовавший на основании доверенности от 23.08.05 N 3/1/18-2/05 (л.д. 22).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, составление протокола и вынесение постановления в один день, с учетом обстоятельств по настоящему делу, не может рассматриваться как нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство, поскольку представителем ОАО "Моснефтепродукт" было заявлено такое ходатайство (л.д. 23).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2005 г. по делу N А40-54267/05-84-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.