Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13757-05 Иск о взыскании долга по договору строительного подряда подлежит удовлетворению, поскольку истцом в соответствии с договором выполнены работы, их стоимость подтверждена актами выполненных работ, однако принятые работы ответчиком не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13757-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 601.807 рублей 26 копеек долга по договору строительного подряда от 09.07.2003 N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП г. Москвы "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 иск требования удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.10.2005 решение от 29.07.2005 изменено, с ответчика взыскано 309.444 рубля 66 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что взысканию подлежит сумма, согласованная сторонами в справках формы КС-3, доказательств того, что остальные работы были выполнены истцом, по мнению апелляционного суда не представлено.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить по мотиву нарушения апелляционном судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель третьего лица заявил об отсутствии заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 09.07.2003 N 33, согласно которому ОАО "Мостелефонстрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ по переустройству кабелей связи МГТУ им. Баумана от корпуса "Э" до здания общежития, а ООО НПО "Космос" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им были выполнены работы на сумму 601.807 рублей 26 копеек, подтверждая это актами выполненных работ КС-2 от 09.09.2003 N 60 на сумму 199.683 рубля 80 копеек и от 12.03.2004 N 1 на сумму 402.123 рубля 46 копеек; однако, данные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акты N 60 и N 1 содержат виды работ, соответствующие локальной смете N 40, изготовленной ГУП "Мосинжпроект", ее порядковым номерам с 1 по 35 (акт N 60) и с 48 по 80 (акт N 1) на общую сумму с учетом коэффициента пересчета 601.807 рублей 26 копеек.

Также судом установлено, что данные акты переданы ответчику для подписания, который, не отказавшись от их подписания, подписал акты с исправлениями.

С учетом установленного, указав, что ответчик не подтвердил документально невыполнение истцом исключенных из актов работ, или их выполнение иным лицом, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований в полном объеме и удовлетворил иск.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что объем выполненных работ подтверждается справками о стоимости КС-3, а не актами КС-2, в связи с чем взысканию подлежит сумма, согласованная сторонами в справках КС-3.

Данный вывод апелляционного суда сделан без учета норм закона, статьи 753 ГК РФ, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, из положений указанной нормы в совокупности со статьей 702 ГК РФ, следует, что оформление сдачи результата работ подрядчиком, в том числе их объем, и приемка его заказчиком, производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик от подписания актов N 60 и N 1 не отказался; довод о том, что им принят только объем работ, выполненных непосредственно истцом, несостоятелен, так как доказательств их выполнения иными лицами не представлено, замечаний по качеству выполненных работ не имеется.

Также несостоятельна ссылка апелляционного суда на то, что локальная смета не подтверждает выполнение указанных в ней работ именно подрядчиком, так как смета является всего лишь списком предстоящих затрат на производство товаров, услуг, строительство зданий, сооружений и т.д., и не должна устанавливать исполнителя.

Таким образом, постановление в части отказа во взыскании 292.362 рублей 60 копеек подлежит отмене, как не основанное на законе, иск в указанной части - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22146/05-1-113 в части отказа в иске ООО "Мостелефонстрой" к ООО "НПО "Космос" о взыскании 292.362 рублей 60 копеек отменить и иск в этой части удовлетворить, в остальной части постановление оставить без изменения.