Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13788-05
(извлечение)
Региональная общественная организация инвалидов "Московский автомобильный клуб инвалидов" "МАКИ" (далее - РООИ "МАКИ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 02.06.05 N 1347-00-15 по делу об административном правонарушении N 1413/05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 г." в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина РООИ "МАКИ" во вменяемом ему составе правонарушении административным органом доказана, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, РООИ "МАКИ" подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на неправильных результатов обмера земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель РООИ "МАКИ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 11.05.05 при проверке земельных участков, расположенных по адресу ул. Южнопортовая, вл. 30а, используемых РООИ "МАКИ" на основании договоров аренды под автомастерскую и стоянку автомобилей, выявлено самовольное занятие земельного участка. По данному факту составлены акт проверки (обследования) земельного участка от 11.05.05 N 647, акт обмера площади земельного участка 11.05.05 N 124-00-15 и протокол об административном правонарушении от 11.05.05 N 124-00-15 на основании которых постановлением от 02.06.05 N 1347-00-15 по делу об административном правонарушении N 1413/05 РООИ "МАКИ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 46 Закона и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 130 минимальных размеров оплаты труда, что составило 13000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства, административным органом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при ведении административного дела, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказана, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 46 Закона, составляет противоправные действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, РООИ "МАКИ" имеет оформленные земельно-правовые отношения на три земельных участка общей площадью 1310 кв.м. по договорам аренды от 26.09.03 N М-04-506387, от 30.10.03 N М-04-506442 и от 30.10.03 N М-04-506443. Фактически РООИ "МАКИ" использует территорию площадью 1464 кв.м., что подтверждается актом обмера площади земельного участка 11.05.05 N 124-00-15 (л.д. 39).
Исходя из содержания приведенных выше норм, установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что РООИ "МАКИ" не представило доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений на дополнительный земельный участок площадью 154 кв.м., арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличие в действиях РООИ "МАКИ" состава вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильными выводы арбитражных судов о соблюдении сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение выявлено 11.05.05, а постановление о привлечении к административной ответ
