Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/13803-05 Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что на рассмотрении в другом суде находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/13803-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2005 г. по делу N А40-7737/05-104-85 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Газпромгеокомсервис" к ООО "Диаком-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 19% уставного капитала ООО "Новаторов, 7", заключенного 23 июля 2004 г. между истцом и ответчиком.

Вынося определение, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что во время производства по настоящему делу в арбитражном суде в Третейском суде для разрешения споров из гражданских правоотношений при Акционерном Коммерческом Банке "Москва-Центр" (далее - Третейский суд при АКБ "Москва-Центр") находилось на рассмотрении дело N 4-31-01/2005 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 г. N 09АП-11291/05-АК определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам:

- Л. подписал исковое заявление, поданное в третейский суд, не имея на это полномочий;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2005 г. ЗАО "Газпромгеокомсервис" признан банкротом, в связи с чем в определении Третейского суда при АКБ "Москва-Центр" от 11 июля 2005 г. истцу было предложено документально подтвердить полномочия представителя с учетом положений законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Диаком-Строй" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 г. N 09АП-11291/05-ГК и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2005 г.

В обоснование кассационной жалобы ответчик оспаривает ссылку Девятого арбитражного апелляционного суда на факт признания истца банкротом, указывая на то, что представители ООО "Газпромгеокомсервис" принимают участие во всех заседаниях Третейского суда при АКБ "Москва-Центр", а также ссылку на отмену доверенности Л. до подачи им заявления в третейский суд, поскольку последний узнал об этом только 10 июня 2005 г. - после обращения в третейский суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, положенными в основу принятого по делу постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание факт подписания иска, поданного в третейский суд, неуполномоченным лицом. По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правильно оценил указанное обстоятельство как не подлежащее рассмотрению в рамках данного дела, поскольку оно касается третейского разбирательства.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, достоверно установив факт рассмотрения третейским судом дела N 4-31-01/2005 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правильно применил ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции по ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и исходя из них обоснованно применил нормы процессуального права, подлежавшие применению, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ оставляет в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2005 г. N 09АП-11291/05-ГК по делу N А40-7737/05-104-85 Арбитражного суда г. Москвы отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2005 г. по указанному делу оставить в силе.