Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13805-05 При передаче лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и помещений в аренду льгота не применяется в части земельного участка, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13805-05
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв до 19.01.06.

Государственное учреждение "Московский Художественный Академический театр им. А.П. Чехова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта от 22.02.05 N 30 выездной налоговой проверки и решения от 31.03.05 N 1530 Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05 признано недействительным оспариваемое по делу решение налогового органа. В части, касающейся акта проверки, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалась на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения представил отзыв на жалобу, просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 8 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г. инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., в ходе которой выявила факт передачи в арендное пользование третьим лицам помещений площадью 1633,1 кв.м., находящихся в федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Указанным арендуемым помещениям соответствует 0,0366 га земли.

По результатам проверки составлен акт N 30 от 11.02.05, вынесено решение N 1530 от 31.03.05 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 29541 рублей. Также в соответствии с указанным решением учреждению предложено уплатить доначисленный налог на землю в размере 147707 рублей и сумму пени в размере 54109 рублей.

Учреждение оспорило в судебном порядке указанные акт выездной налоговой проверки и решение налоговой инспекции.

Признавая недействительным оспариваемое по делу решение налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что учреждение не могло распоряжаться имуществом ввиду отсутствия права собственности на него, в т.ч. сдавать в аренду. Указание в договорах аренды нежилых помещений на то, что учреждение наряду с Минимущество России является арендодателем, признано судами неправомерным. По мнению двух судебных инстанций, в данном случае речь могла идти только о временном изъятии собственником части площадей и передачи ее другим арендаторам.

Что касается акта проверки, то суд прекратил производство по делу в этой части требования. При этом указал, что акт не является ненормативным правовым актом, не нарушает прав и законных интересов учреждения и не влечет для него правовых последствий.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого по делу решения налоговой инспекции.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" учреждения искусства, финансируемые за счет федерального бюджета, освобождены от уплаты налога на землю.

В названной норме Закона также предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 13 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" определено, что установленные льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу; при передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду, субаренду или под совместную деятельность.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при передаче лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и помещений в аренду, льгота не применяется в части земельного участка, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду (пользование).

Утверждение судов о том, что имел место факт временного изъятия собственником части помещений и передачи в аренду третьим лицам, является неосновательным. Спорные помещения переданы в оперативное управление учреждения. Доказательства изъятия собственником этих помещений в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Факт внесения изменений в заключенный с учреждением договор о передаче имущества в оперативное управление документально не подтвержден.

Подписание договоров аренды помещений как Минимущество России, так и учреждением в качестве арендодателя фактически свидетельствует о согласии собственника на сдачу федерального имущества в арендное пользование другому лицу. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на порядок уплаты земельного налога лицом, имеющим льготу по налогу, с части земельного участка, соответствующей переданному в аренду недвижимому имуществу.

Кроме того, из п. 4.2 договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, N 01-3/94707-00 от 14.07.00 и аналогичных пунктов договоров N 01-3/92708-00, N 01-3/141259-00, N 01-3/119263-00 следует, что заявитель получал доход от сдачи помещений в аренду.

Довод судов первой и апелляционной инстанции о том, что учреждение в силу закона не могло распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, отклоняется. Предметом спора является не правомерность передачи имущества в аренду, а соблюдение налогового законодательства при совершении гражданско-правовой сделки.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно признала, что имеющаяся у учреждения льгота по уплате земельного налога не применяется в случае сдачи в аренду другому лицу помещений в отношении площади земельного участка, пропорциональной доле переданной в аренду недвижимости.

Принятые по делу судебные акты в части признания решения налоговой инспекции недействительным не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового решения по делу об отказе учреждению в удовлетворении этой части заявленного требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой (2000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной инстанции (1000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05 по делу А40-16801/05-107-116, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05 N 09АП-8459/05-АК по тому же делу отменить в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 31.03.05 N 1530.

В удовлетворении этой части требования отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с МХАТ им. А.П. Чехова в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины за рассмотрение дела.