Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13808-05-1 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд указал, что подрядчик не доказал факт полного устранения выявленных дефектов в работе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13808-05-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N КГ-А40/3612-09

Арбитражного суда г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о взыскании с ООО "Торговый Дом "На Ходынке" задолженности за выполненные истцом по договору строительного подряда от 10.04.03 N 02-2003 работы на сумму - 35.776.989 р. 97 к.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца договорной неустойки в размере 26.318.403 р. 05 к. за нарушение им обязательств по договору.

Решением от 13.07.05 в исках отказано.

По жалобам истца и ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 03.10.05 оставлено без удовлетворения.

Полагая решение и постановление в соответствующих частях незаконными, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят: истец - удовлетворить первоначальный иск, ответчик удовлетворить встречный иск.

До рассмотрения дела по существу истец обратился к ФАС МО с ходатайством об отложении процесса в связи с болезнью адвоката.

Рассмотрев ходатайство, с учетом пределов полномочий кассационной инстанции, установленных нормами гл. 35 АПК РФ, а также исходя из того, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, ФАС МО определил его отклонить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении спора суд установил, что в соответствии с договором от 10.04.03 N 02-2003 истец обязался в срок до 30.09.04 выполнить работы по строительству торгово-развлекательного центра.

Работы по строительству объекта были завершены и актом от 22.11.04 торгово-развлекательный центр принят в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.04 N 25 стороны предусмотрели, что в порядке обеспечения качества выполняемых подрядчиком работ, заказчик удерживает 1.252.441,38 долларов США.

Соглашением предусмотрено, что в случае выявления заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию дефектов в работах подрядчика, стороны подписывают дефектную ведомость, а после устранения дефектов оформляют акты принятия работ.

В связи с выявлением ответчиком недостатков в выполненных истцом работах сторонами была подписана дефектная ведомость от 23.11.04.

Полагая, что установленные ведомостью недостатки им полностью устранены, подрядчик потребовал от заказчика перечисления удержанной суммы.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что подрядчик должен был устранить все перечисленные в ведомости от 23.11.04 дефекты, однако не исполнил эту обязанность, в связи с чем не вправе требовать оставшуюся - сумму стоимости работ.

Исследовав, представленные по делу доказательства, суд установил, что подрядчик (истец) не доказал факт полного устранения выявленных в двустороннем порядке дефектов, в связи с чем обоснованно в иске отказал.

Не было судом установлено и оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.05 N 09-АП-9715/05ГК по делу N А40-16920/05-150-113 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.