Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13812-05 Отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13812-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Аэромар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 471 от 29.12.2004 г. об отказе в возмещении сумм НДС и N 112 от 29.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал все обстоятельства по делу.

По мнению Инспекции, судом были нарушены нормы материального права, а именно: статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 20.04.2004 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки вынесено решение от 29.12.2004 г. N 471, которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с реализацией продукции в режиме экспорта за март 2004 г. в сумме 58677204 руб. и отказано в налоговых вычетах в сумме 3360537 руб. Также налоговым органом принято решение N 112 от 29.12.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1118045 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 5590223 руб., пени в сумме 537947 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Довод налогового органа о том, что при вывозе с территории Российской Федерации бортового питания применяется таможенный режим перемещения припасов, поскольку оно предназначено для потребления пассажирами и членами экипажа на воздушных судах во время полета, является необоснованным. В соответствии со статьей 25 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров. При этом, суд обоснованно указал, что Общество было вправе в отношении товаров, поставляемых на воздушные рейсы, избрать как режим перемещения припасов, так и режим экспорта. Последствием такого выбора является необходимость представления документов, подтверждающих факт экспорта и перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Шереметьевской таможней подтверждена правильность заполнения таможенных деклараций и правомерность помещения товаров под таможенный режим экспорта, никаких претензий к порядку таможенного оформления бортпитания у таможенного органа не имеется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2003 г. по делу N А40-35424/03-126-356 установлена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортируемому бортовому питанию.

Возражения заявителя относительно того, что договоры на предоставление бортовых услуг не предполагают поставку на экспорт бортового питания, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Все договоры прямо предусматривают, что авиаперевозчик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по предоставлению бортового питания, напитков и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы из аэропорта Шереметьево. Под услугами в договорах с иностранными авиакомпаниями понимается, в том числе и поставка бортпитания на воздушное судно. Кроме того, налоговая ставка 0 процентов применяется в отношении вывезенного бортпитания, а не оказанных услуг.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом международных авианакладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, также является необоснованным. Как правильно установлено судом, при осуществлении операций по обеспечению бортпитанием воздушных судов составление авиационных грузовых накладных не требуется. Налоговая ставка 0 процентов применяется в отношении вывезенного бортпитания, а не оказанных услуг.

Поскольку предметом договоров между заявителем и авиакомпаниями является обеспечение воздушного судна бортовым питанием, Общество не должно заключать с авиакомпанией договоры на перевозку груза и, соответственно, не обязано оформлять грузовую накладную. В рамках договора с авиакомпанией составляется накладная на питание, удостоверяющая факт приема-передачи питания на борт судна и подписанная бортпроводником воздушного судна. Также в накладной на питание указывается номер рейса, иностранная авиакомпания и направление полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения. Перечень кодов, в которых указан аэропорт разгрузки, Обществом представлен.

Довод Инспекции о том, что Обществом в налоговый орган не представлены накладные на питание, и эти накладные не являются документом, подтверждающим международную перевозку груза, также является необоснованным. В соответствии с разделом 3.3 Временной технологии таможенного оформления и таможенного контроля товаров ЗАО "Аэромар", предназначенных для обеспечения питания на бортах воздушных судов, выполняющих международные и внутрироссийские рейсы, утвержденной Шереметьевской таможней 12.07.1999 г. (далее - Временная технология), таможенное оформление продуктов, использованных для изготовления бортпитания, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, производится в соответствии с таможенным режимом экспорта на основании периодических ГТД, подаваемых Обществом в Шереметьевскую таможню после фактического вывоза бортпитания. К ГТД прилагается перечень номеров накладных на питание. Согласно Временной технологии на каждой такой накладной таможенным органом ставится отметка о разрешении на погрузку питания на борт воздушного судна, подпись бортпроводника, что является подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что ГТД, представленные Обществом являются недействительными, поскольку оформлены на основании бланков компании "Аэрофлот", не являющихся международными авианакладными и не имеющих юридического значения, является необоснованной. Как правильно установил суд, использование при таможенном оформлении бланка авианакладной обусловлено спецификой таможенного оформления и не приводит к недействительности ГТД.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом представлены ГТД, оформленные в режиме реэкспорта, которые не могут служить обоснованием применения налоговой ставки 0 процентов, является несостоятельным. Вывоз бортпитания в таможенном режиме реэкспорта не предполагает его обратного ввоза и является разновидностью экспорта, с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 г. N 2796/04.

Доводам Инспекции о том, что на представленных Обществом ГТД, дата вывоза товара предшествует дате оформления ГТД и дате выпуска товара; представленные ГТД, по количеству и дате оформления противоречат накладным на питание, судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к вычету входного НДС, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Суды обоснованно указали, что "входной" НДС уплачен по товарам (работам, услугам), которые использовались во всех видах деятельности Общества в целом, то есть и для поставок на внутренние, и для поставок на зарубежные рейсы, и для обслуживания воздушных рейсов в аэропорту. Исходя из своей учетной политики, Общество рассчитывало долю "входного" НДС, приходящегося на каждый вид деятельности, пропорционально выручке по соответствующему виду деятельности.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства при применении Обществом 0 ставки и предъявлении к возмещению НДС.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 г. N 09АП-10334/05-АК по делу N А40-20352/05-33-184 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.