Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КА-А40/13829-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога только при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КА-А40/13829-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкий рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 7.900.000 руб., списанных 29.10.1999 г. с расчетного счета в КБ "Финвестбанк" платежным поручением N 8, об обязании Инспекции произвести зачет денежных средств в сумме 7.900.000 руб. в счет уплаты НДС, о признании незаконным бездействия КБ "Финвестбанк", выразившегося в фактическом неперечислении налога, списанного с расчетного счета Общества платежным поручением N 8 от 29.10.1999 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал исполненной обязанность ЗАО "Новокузнецкий рынок" по уплате НДС в сумме 1.259 руб. 11 коп., списанных в составе суммы 7.900.000 руб. с расчетного счета в КБ "Финвестбанк" платежным поручением N 8 от 29.10.1999 г. В удовлетворении иных требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2004 г. решение суда от 08.12.2003 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2004 г. решение суда от 08.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с наличием достаточных денежных средств для уплаты налоговых платежей на корреспондентском счете банка и на расчетном счете налогоплательщика, не проверил обстоятельства, связанные с обоснованностью определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 1999 г. с учетом имеющихся налоговых деклараций за указанный период, так как по утверждению заявителя, в оспариваемую сумму налога за 1999 г. включены суммы недоимок по НДС за предшествующие годы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований к Инспекции. В части требования о признании незаконным бездействия КБ "Финвестбанк" производство по делу прекращено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Новокузнецкий рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части требований к налоговому органу и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что суд безосновательно не применил пункт 2.1 раздела 2 Приказа Банка России от 18.06.1997 г. N 02-263 "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", которым установлены обязательные требования к содержанию выписок из лицевых счетов клиентов; не дана оценка факту наличия на корреспондентском счете в КБ "Аэробизнесбанк" по состоянию на 29.10.1999 г. суммы в размере 1.967.660.500 руб.; не применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции решения суда от 15.04.2003 г. по делу N А40-7015/03-105-65.

Представитель ЗАО "Новокузнецкий рынок" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции возражала против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты по делу законными и обоснованными.

Третье лицо - ООО "Бизнес-Аут-Лук" на заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель Инспекции просила взыскать с Общества расходы, связанные с выездом в г. Москву для участия в кассационной инстанции в пользу федерального бюджета в сумме 33.060 руб.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Коммерческим банком "Финвестбанк" и ЗАО "Новокузнецкий рынок" 13.10.1999 г. был заключен договор банковского счета N 779, на основании которого открыт расчетный счет.

С открытого в банке "Финвестбанк" счета Общество произвело уплату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость за 1999 г. в размере 7.900.000 руб. по платежному поручению N 8 от 29.10.1999 г. Денежные средства со счета были списаны, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Решением комиссии налогового органа по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 30.01.2004 г. Обществу отказано в отражении в лицевом счете денежных средств как уплаченных в бюджет (т. 2, л.д. 32).

В соответствии с решением от 30.01.2002 г. требование Общества о признании обязанности по уплате налога исполненной и зачете налога оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 14).

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования к Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поэтому в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации его обязанность по уплате спорной суммы платежа не признается исполненной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия Общества по открытию расчетного счета с коммерческом банке "Финвестбанк" и по перечислению поступивших на него денежных средств в бюджет для погашения задолженности по налоговым платежам с позиции добросовестности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к сложившимся налоговым правоотношениям положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, такие как, открытие Обществом расчетного счета в коммерческом банке незадолго до совершения операции по списанию денежных средств; открытие счета фактически для разового перечисления денежных сумм в бюджет; заключение договора купли-продажи ценных бумаг одной датой с направлением денежных средств в оплату ценных бумаг и с направлением средств на уплату налога; формальное зачисление денежных средств на счет заявителя со счета контрагента по сделке, открытого в этом же банке без реального поступления денежных средств на корреспондентский счет банка и на счет Общества; отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, в совокупности свидетельствуют о направляемости действий налогоплательщика на не внесение денежных средств в бюджет.

Изложенное свидетельствует о том, что требования Общества о признании обязанности по уплате налога исполненной, не обоснованы.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2003 г. по делу N А40-7015/03-105-65 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что выводы по названному делу не основаны на результатах исследования фактических обстоятельств, позволяющих установить реальное исполнение Обществом обязанности по уплате налога. Фактические обстоятельства дела установлены в ходе рассмотрения данного дела, что позволило суду сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что на корреспондентском счете коммерческого банка "Финвестбанк" по состоянию на 29.10.1999 г. имелось достаточно денежных средств, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Заявленный довод, как и иные доводы жалобы, рассмотрены судебными инстанциями на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, и сделан правомерный вывод о том, что по состоянию на момент заключения договора банковского счета - 13.10.1999 и по состоянию на 29.10.1999 г. на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" остаток денежных средств составил 0 руб. 31 коп. Общество не представило иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Выводы суда не опровергнуты Обществом соответствующими доказательствами и в кассационной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследован вопрос о наличии на момент предъявления платежного поручения денежных средств на корреспондентском счете банка и установлено, что на день предъявления платежного поручения к исполнению у банка не имелось денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку действия ЗАО "Новокузнецкий рынок" по перечислению суммы налога в бюджет являются недобросовестными, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка добросовестность действий Общества не была предметом исследования, то доводы кассационной жалобы о том, что сумма 7.900.000 руб. включена была в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного учреждения и конкурсное производство по данному делу завершено, поэтому данные требования считаются погашенными, отклоняются.

Следовательно, выводы суда о недобросовестности налогоплательщика обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права, вынесли законное и обоснованные судебные акты, оснований для отмены или изменения которых не имеется.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов, считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

Материалы дела: командировочные удостоверения, приказы на командировку, авансовый отчет, авиабилеты, счет - свидетельствуют о том, что налоговый орган в связи с рассмотрением настоящего дела понес издержки, вызванные необходимостью оплаты стоимости проезда его представителя - начальника юридического отдела Инспекции по Новокузнецкому району Кемеровской области для участия на судебных заседаниях - 14.05.2004 г. и 17.01.2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-10343/05-АК по делу N А40-32179/03-107-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новокузнецкий рынок" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новокузнецкий рынок" в пользу ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области расходы в сумме 33.060 руб., связанные с рассмотрением кассационных жалоб.