Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13840-05 Договор купли-продажи признан недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения ответчик не имел права на заключение с истцом договора купли-продажи запрещенной к свободной реализации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13840-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 4 декабря 2001 года N 22790 купли-продажи комплектующих изделий, заключенного с закрытым акционерным обществом "Росавиаспецкомплект" (далее - ЗАО "РАСКО" или ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "РАСКО", являющееся продавцом по оспариваемому договору, должно было иметь государственную лицензию установленного образца на право проведения работ с изделиями военной техники. Однако, на момент заключения договора, ответчик такой лицензией не обладал, о чем было известно сторонам, но, несмотря на это, договор был заключен при отсутствии желания создать соответствующие правовые последствия.

Несмотря на составленный акт выполненных работ от 19.03.2004 N 1, фактически ответчиком договор не исполнялся, а был заключен в целях прикрытия сделки дарения денежных средств и векселей одним юридическим лицом другому. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил признать договор недействительным в силу нарушения сторонами статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179.

Решением от 28 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 4 декабря 2001 года N 22790 ответчиком были заключены договоры купли-продажи со сторонними организациями. Все изделия позднее были поставлены в соответствии с условиями договора истцу, что подтверждено товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами. Факт передачи товара истцу подтвержден подписями соответствующих должностных лиц истца, а также печатями и штампами истца, проставленными на товарных накладных. В связи с изложенным, а также на основании переписки должностных лиц сторон, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Довод истца об обязательности наличия у ответчика отдельной лицензии на продажу товара, являющегося предметом спорного договора, не принят судом во внимание, поскольку согласно "Положению о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N 207, лицензированию подлежит лишь распространение (продажа) систем вооружения, тогда как в соответствии с письмом Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности от 15 июля 2005 года N 4/1681, под системой вооружения понимается "совокупность комплексов военной техники и технических средств, а детали, узлы агрегаты и запасные части авиационной техники попадают под действие имеющейся у ответчика лицензии, в связи с чем являются составными частями вооружения и военной техники, а поэтому не могут относиться к системам военной техники".

Постановлением от 27 октября 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым спорный договор был признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал факт поставки ответчиком имущества и его приемки истцом подтвержденным материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки ответчик не имел права на заключение с истцом договора купли-продажи запрещенной к свободной реализации продукции не собственного производства, в том числе и приобретенной за пределами Российской Федерации. Порядок и условия реализации поставленной по договору ответчиком продукции определяются законом или в установленном им порядке, тогда как ответчиком не был доказан факт наличия у него права на осуществление деятельности по ее реализации, то есть был сделан вывод о том, что наличие лицензии на производство продукции без осуществления фактической деятельности по ее производству не свидетельствует о праве ответчика на свободную реализацию указанной продукции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "РАСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение оставить в силе в связи с допущенным апелляционной инстанцией нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильном толковании судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, передача имущества, предусмотренного оспариваемым договором, от ответчика истцу осуществлялась в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно: в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959, согласно которых поставка продукции может осуществляться только тем потребителям, которые имеют соответствующие квоты на применение продукции в Российской Федерации. В свою очередь, истец, являясь предприятием, осуществляющим сборку, производство и продажу авиационной техники, такими квотами обладал. Таким образом, заявитель полагает, что указанным постановлением Правительства Российской Федерации был установлен принцип ограничения только потребителей продукции.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959, а также Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 не содержат запрета производителю продукции, обладающему соответствующей лицензией на производство авиационной техники, закупать у третьих лиц имущество, необходимое для производства тех или иных изделий. ЗАО "РАСКО" обладало лицензией на производство деталей, узлов и агрегатов авиационной техники, а поэтому могло закупать комплектующие для производства имущества, являющегося предметом оспариваемого договора. Заявитель также полагает, что истец не является лицом, которое в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен генеральный договор от 30.03.2001 года N 20009. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предмет включал долгосрочное взаимодействие сторон в области организации и осуществления производства, поставок имущества военно-технического и гражданского назначения. Согласно пункту 2.2.1 договора ЗАО "РАСКО" приняло обязательства по обеспечению поставок имущества по заказам истца, как собственного производства, так и приобретенного у других предприятий-изготовителей в соответствии с договорами поставки с ФГУП "РСК "МиГ".

С учетом положений указанного генерального договора сторонами был заключен договор от 4 декабря 2001 года N 22790, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке, а истец по приемке и оплате изделий. Факт поставки ответчиком имущества и его приемки истцом подтвержден актом от 19.03.2004 N 1 выполненных работ по договору, товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами. Суд также указал, что поставленное истцу по оспариваемому договору имущество приобреталось ответчиком у сторонних организаций, что подтверждено: договором от 22 октября 2001 года N 287, заключенным с Жулянским машиностроительным заводом "Визар", договором от 5 декабря 2001 года б/н и от 11 февраля 2002 года б/н, заключенным с ООО "Авиатехснаб", договором от 27 февраля 2002 года N 06-2002/АЭ-РАСКО с приложением N 1, заключенным с ЗАО "Авиаинвест-Э".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В тоже время согласно пункту 2 статьи 129 того же Кодекса, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В этой связи апелляционной инстанцией верно установлено, что на момент заключения договора ЗАО "РАСКО" обладало лицензией только на производство работ с военной техникой от 01.11.2000 N 502 и лицензиями от 17.04.2000 N 318 и N 319 на осуществление мероприятий, работ, оказание услуг в области защиты с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При этом судом апелляционной инстанции также был обоснованно отклонен довод ответчика относительно отсутствия порядка лицензирования и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего деятельность по лицензированию указанной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка лицензирования деятельности в области торговли вооружением и военной техникой не может свидетельствовать об общедоступном режиме осуществления деятельности в данной области. При этом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959, деятельностью по торговле вооружением, военной техникой, их составными частями вправе заниматься только соответствующие производители ограниченного в обороте имущества.

Однако, исходя из анализа спецификаций имущества, переданного ответчиком истцу по оспариваемому договору, и договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами во исполнение оспариваемого договора, следует, что значительная часть имущества, переданного истцу, не была произведена ответчиком. В данном случае ответчик выступал в качестве посредника между истцом и сторонними организациями, производящими военную технику, что в силу специфики закона и указанных ранее нормативных актов не было предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый договор противоречащим нормам закона по основаниям, предусмотренным статьями 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения специальной нормы права, - статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в связи с чем ФГУП "РСК "МиГ", якобы, является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку спорная сделка была заключена ответчиком не с превышением правомочий юридического лица, а в нарушение закона, в частности, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае следует отметить и то, что суд апелляционной инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что сделку следует признать недействительной, поскольку на момент ее совершения ответчик не имел права на заключение с истцом договора купли-продажи запрещенной к свободной реализации продукции. По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть подан любым заинтересованным лицом (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ЗАО "РАСКО" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и, в том числе, направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 N 09АП-10479/05-ГК по делу N А40-22701/05-62-171 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Росавиаспецкомплект" - без удовлетворения.