Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13845-05 Отказывая в иске об обязании ответчика произвести действия по ликвидации юридического лица, суд указал, что законодатель предусмотрел право, а не обязанность регистрирующего органа осуществлять деятельность по исключению из государственного реестра юридических лиц при наличии условий, предусмотренных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13845-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 г.

Компания "Брэдклифф ЛТД", как акционер Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований хлебопродуктов" ЦНИИТЭИ "Хлебпродинформ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве в ликвидации института, оформленного письмом от 31 августа 2005 года.

В обоснование заявления компания сослалась на статью 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены полномочия регистрирующего органа по ликвидации юридических лиц, прекративших свою деятельность. По мнению заявителя, инспекция в нарушение приведенных норм права не предприняла действия по ликвидации института, прекратившего свою деятельность. Заявитель полагал, что являясь акционером общества, вправе обязать инспекцию ликвидировать общество.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что законодатель предусмотрел право, а не обязанность регистрирующего органа осуществлять деятельность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии условий, предусмотренных законом. По мнению суда, само по себе заявление акционера не является основанием для осуществления регистрирующим органом действия по ликвидации юридического лица. Суд также исходил из того, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что является акционером общества.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель обратил внимание суда на то, что закон не содержит запрета на обращение к регистрирующему органу акционера с заявлением о ликвидации общества, в отношении вывода суда об отсутствии доказательств прекращения обществом деятельности заявитель сослался на то, что такие сведения имеются у налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Заявитель по данному делу не представил ни одного доказательства обстоятельств, на которые он ссылался на основании своих требований. Заявитель не представил доказательства того, что является акционером общества, с заявлением о ликвидации которого обратился, то есть не доказал, что является лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены регистрирующим органом. Заявитель не представил доказательства того, что общество не ведет хозяйственно-финансовую деятельность, то есть не доказал основания, по которым в соответствии со статьями 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" может быть ликвидировано юридическое лицо по инициативе соответствующего государственного органа.

Вывод суда о том, что названными нормами материального права предусмотрено право, а не обязанность регистрирующего органа осуществлять действия по ликвидации юридических лиц, кассационная инстанция считает правомерным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2005 года по делу N А40-53968/05-147-480 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения.