Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13851-05 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за указание недостоверных сведений о перевозимом товаре признано незаконным в связи с отсутствием в действиях перевозчика состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13851-05
(извлечение)

ООО "Транспортная компания "ВОВА-Транс" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 02.06.05 N 10210000-195/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 10.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалась на неправильное определение судом обязанностей перевозчика и на доказанность вины в действиях перевозчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в феврале 2005 года ООО Транспортная компания "ВОВА-Транс" осуществляло доставку товара из Финляндии от грузоотправителя "Vesta Finance Limited" российскому получателю. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни в принадлежащем обществу грузовом автомобиле "Рено" рег. N у583КЕ97 с полуприцепом рег. N АХ027577 и прицепом рег. N АУ739877 за исправными пломбами отправителя по товаросопроводительным документам: CMR N EW0502079 от 14.02.05, Garnet Tir N YX44915860, упаковочный лист N 050210 от 19.02.05, инвойс N 050210 от 12.02.05. Указанный товар был помещен под режим внутреннего таможенного транзита.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства на т/п "Железнодорожный" Санкт-Петербургской таможни при сравнении перевозимого товара с данными товаросопроводительных документов выявлено несоответствие части товара (электроники) по конкретным наименованиям и количества грузовых мест, - на 2 места меньше, чем указано в документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименованиях отдельных товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров Санкт-Петербургская таможня 24.02.05 возбудила дело об административном правонарушении, 20.04.05 составила протокол об административном правонарушении и 02.06.05 вынесла постановление N 10210000-195/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 02.06.05 и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава вменяемого ему правонарушения.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

В товаросопроводительных документах ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар поименован как электроника в количестве 1242 мест. При таможенном досмотре установлено, что товар ввезен в количестве 1240 мест. При этом наименование предъявленного к таможенному досмотру перевозимого груза - электроника - соответствовал наименованию, указанному в накладной.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 12.10.04 N 01-06/3086 при указании в товаросопроводительной документации недостоверных сведений о количестве ввозимых товаров необходимо иметь в виду, что прибытие на таможенную территорию Российской Федерации товаров в количестве меньшем, чем указано в представляемых документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует предмет правонарушения.

Как отметил суд, в ходе расследования административного дела в таможню было представлено письмо отправителя товара от 17.02.05, согласно которому несоответствие товара, указанного в инвойсе, фактически перевозимому обществом возникло вследствие технической ошибки по вине его работников, вручивших перевозчику инвойс, относящийся к другой партии товара.

Суд признал недоказанным факт того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения.

В связи с чем пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно наличия у перевозчика обязанности по определению наименования товара при его принятии на транспортировку обсуждался судами первой и апелляционной инстанции.

Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Обязанность перевозчика проверить содержимое грузовых мест (коробок) Конвенцией не установлена.

В п. 3 ст. 8 Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки содержимого грузовых мест с внесением результатов проверки в накладную.

Таким правом отправитель не воспользовался.

Что касается довода об обязанности перевозчика по внесению оговорок в накладную, то он признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Указанные оговорки могут касаться лишь числа грузовых мест, что, при их количестве меньше заявленного, не имеет значение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.05 по делу N А40-34669/05-149-325, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 N 09АП-11111/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.