Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13866-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13866-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

ОАО "Саратовский НПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) от 21.03.05 N 52/215 в части отказа заявителю в возмещении НДС в размере 127 946 233 руб.

Решением от 29.07.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные Обществом доказательства подтверждают право налогоплательщика на возмещение НДС в заявленном размере, в связи с чем решение налоговой инспекции принято с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, налоговый орган просит отменить решение суда от 29.07.05 и постановление от 13.10.05.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.03.05 N 52/215 Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации на ноябрь 2004 года по ставке 0% по причине непредставления в полном объеме документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумму НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 10 указанной статьи представляется налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%.

Согласно п. 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судебными инстанциями было установлено правомерное применение ставки 0% по НДС.

Доводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 10 ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку документы, подтверждающие заявленную к вычету сумму НДС в размере 127 946 233 руб., представлялись одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель и май 2004 года. Следовательно, их повторное представление не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налогоплательщиком п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны необоснованными.

Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке довода о фиктивности создания и деятельности ООО "Винко групп" противоречит материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все основания вынесенного Инспекцией решения и обоснованно установили, что указанные обстоятельства нарушения законодательства при регистрации ООО "Винко групп" в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Законодательство РФ не ставит право покупателей - контрагентов ООО "Винко групп" на налоговые вычеты в зависимость от соблюдения законодательства при регистрации ООО "Винко групп".

Государственная регистрация ООО "Винко групп" не была признана недействительной как в момент заключения заявителем договора N ВС 01/03-22/03-2313 от 30.10.2003 г., и выставления счетов-фактур N 460 от 30.11.2003 г. и N 522 от 31.12.2003 г., так и в момент оплаты заявителем счетов-фактур по платежным поручениям N 944 и N 945 от 23.11.2004 г.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ООО "Винко групп" является юридическим лицом, обладающим всем объемом предоставленных законодательством РФ прав, в том числе правом на заключение договоров и их исполнение.

Суда первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что Инспекция не оспаривает, что компанией "Рейнор Холдинг Ко. Лимитед" на должность генерального директора ООО "Винко групп" была назначена Н., не иное лицо.

Кроме того, налоговый орган не приводит доказательств наличия у каких-либо третьих лиц полномочий на доли в уставном капитале ООО "Винко групп", а не у компании "Рейнор Холдинг Ко. Лимитед".

Не приводится доказательств выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Винко групп" в период выставления заявителю указанных счетов-фактур иным лицом, а не Н.

Инспекция не оспаривает факта заключения заявителем с ООО "Винко групп" договора N ВС-01/03-22/03-2313 от 30.10.2003 г., а также его исполнения, в том числе оплату заявителем НДС по выставленным ООО "Винко групп" счетам - фактурам N 460 от 30.11.2003 г. и N 522 от 31.12.2003 г.

Ссылка Инспекции на то, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела арбитражным судом Республики Калмыкия о признании недействительной перерегистрации в уставе ООО "Винко групп" перехода 100% долей уставного капитала общества от М., к компании "Рейнор Холдинг Ко. Лимитед" несостоятельна.

Исковые требования, на которые ссылается Инспекция в своем ходатайстве адресованы ни ООО "Винко групп" ни заявителю, а лицу, не имеющему какое-либо отношение к налоговым вычетам общества в декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г.

Требования Инспекции не направлены на признание недействительным договора N ВС-01/03-22/03-2313 от 30.10.2003 г., в рамах которого была совершена хозяйственная операция по покупке заявителем нефти у ООО "Винко групп".

Кроме того, они заявлены в периоде, после приобретения заявителем нефти у ООО "Винко групп", выставления ООО "Винко групп" счетов-фактур, оплаты заявителем счетов-фактур, подачи заявителем налоговой декларации, проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения.

Право заявителя на налоговый вычет НДС, указанного в выставленных ООО "Винко групп" счетах-фактурах зависит от факта совершения хозяйственных операций по приобретению реализованной ООО "Винко групп" нефти, и по оплате НДС по выставленным ООО "Винко групп" счетам-фактурам.

Все данные хозяйственные операции были совершены между заявителем и ООО "Винко групп", и Инспекция их не оспаривает.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.