Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13883-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора поставки о том, что при просрочке истцом оплаты поставляемого ответчиком товара в первую очередь учитываются проценты и штраф, а потом основной долг, суд указал, что стороны могут предусмотреть иной, чем предусмотрен гражданским законодательством, порядок погашения долга по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13883-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Калужская" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным пункта 5.3 договора поставки от 22 июня 2004 года N 035/06, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром" (покупатель) на поставку пшеницы и ячменя. В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемое условие договора противоречит статьям 1, 4, 9 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой отказ истца от судебной защиты. По мнению истца, условие договора о том, что при просрочке им оплаты поставляемого ответчиком фуражного зерна в первую очередь учитываются проценты и штраф, а потом основной долг, приводит к невозможности оценки судом соразмерности взыскиваемой неустойки.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся сумме - основной долг. Под процентами понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка является формой ответственности за неисполнение обязательства, неустойка не может учитываться прежде основного долга издержек и процентов.

Постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2005 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что договор поставки между сторонами по делу заключен в соответствии с требованиями статей 2, 8, 154, 309, 310, 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании волеизъявления обеих сторон сделки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд также руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исполнения денежного обязательства, и имеющей диспозитивный характер, то есть предусматривающей возможность установления иного, чем предусмотрен нормой, порядка погашения долга по соглашению сторон. Суд пришел к выводу, что соглашение сторон об ином порядке погашения долга покупателем перед поставщиком не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и не лишает покупателя права на обращения за защитой в суд.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание суда на отсутствие в оспариваемом условии договора свойства определимости момента применения, поэтому сторонам следует руководствоваться очередностью платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при оставлении оспариваемого условия договора покупатель лишается возможности погасить свою задолженность когда-либо.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что оно соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Суд правильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность установления соглашением сторон иного порядка исполнения обязательства по уплате денежных средств, чем предусмотрено данной нормой. Суд правильно установил, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели иной порядок исполнения денежного обязательства при просрочке оплаты поставляемой покупателю поставщиком продукции. Данное соглашение сторон при заключении сделки явилось следствием волеизъявления обеих сторон и признаков ничтожности не имеет. Данный вывод суда является правомерным и соответствует статьям 307, 309 Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в данном случае стороны согласились установить порядок расчетов в случае неисполнения обязательства по оплате продукции покупателем.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в приведенной истцом части речь идет об очередности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, что не имеет отношения к условию договора, оспариваемого покупателем (истцом). По мнению суда кассационной инстанции, истец фактически предлагает изменить условия договора применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением в процессе его исполнения (или несвоевременного исполнения им обязательств по оплате) реального смысла этого условия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать "N 13/14"

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 декабря 2005 года N 09АПР-13952/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51309/05-40-422 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Калужская" - без удовлетворения.