Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/13891-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходил из того, что наложение штрафа является правом пристава, а не его обязанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13891-05
(извлечение)

ОАО "Метафракс" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Х., выразившегося в неосуществлении обязанностей по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 05.07.04 по делу N 50-4783/2004-Г-18.

К участию в деле привлечен должник - ООО Фирма "Альен Л".

Решением названного арбитражного суда от 29.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, взыскатель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неполное исследование судами двух инстанций обстоятельств дела и имеющихся доказательств. По мнению взыскателя, бездействие пристава выразилось в том числе в непривлечении должника к предусмотренной законом ответственности. Также не дана оценка письму прокуратуры ЦАО г. Москвы от 08.07.05 N 646ж-05 о допущенной приставом волоките.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 25.04.04 по делу N А50-4783/2004-Г-18 о взыскании с ООО Фирма "Альен Л" в пользу ОАО "Метафракс" 1228325 руб. судебный пристав-исполнитель Х. 25.10.04 возбудил исполнительное производство N 5/31114/463-04.

Взыскатель оспорил в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда. При этом сослался на то, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, однако добровольно решение суда не исполняет и судебный пристав-исполнитель не осуществляет никаких действий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе по аресту имущества должника.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт бездействия пристава-исполнителя. При этом указали, что в день возбуждения исполнительного производства - 25.10.04 - пристав направил запросы в ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы и ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы с просьбой сообщить номера счетов должника в кредитных учреждениях, в которых ему открыты счета, адрес местонахождения должника, его руководителе и главном бухгалтере, о направлении копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период с расшифровкой. Также направил запросы в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в 8 ОМРЭО ГИБДД УВД ЦАО, в УМГС по Москве, в Москомзем. По результатам выхода по адресу, указанному в исполнительном листе, пристав 17.11.04 составил акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 27.12.04 были получены платежные поручения о перечислении должником 30000 руб. в счет частичного погашения задолженности. В связи с поступлением ответов из Московской областной регистрационной палаты, Москомзема, ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы, Москомрегистрации, из которых не вытекала возможность или необходимость совершения исполнительных действий, пристав 11.01.05 направил повторные запросы в УМНС по г. Москве и ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы. 15.02.05 совершил повторный выход на территорию, по результатам которого составил акт о непредставлении приставу требуемой информации. Суды указали, что в материалах исполнительного производства имеется письмо взыскателя, адресованное приставу, о погашении должником 300000 руб. и остатке долга по состоянию на 11.03.05 в сумме 426843 руб.72 коп., а также заявления должника от 10.03.05, 21.03.05 об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, акт о проведении взаиморасчетов от 21.02.05, подписанный взыскателем и должником. На основании поступивших сведений из ИФНС России N 2 по г. Москве судебный пристав-исполнитель М., которой было передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения, вынес постановления от 22.03.05, 30.03.05, 15.07.05 об аресте денежных средств должника в филиале "Царицынское" Сбербанка России, КБ "Москоммерцбанк", филиале КБ "Интурбанк", в ОСБ N 7611 Мещанское. 07.07.05 пристав направил повторный запрос начальнику 4-го МОТОТРЭР УВД ЦАО.

Оценив исследованные доказательства, содержащиеся в исполнительном производстве, касающиеся принимаемых приставом мер к исполнению исполнительного документа арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции обсудил довод взыскателя о том, что пристав не предпринял меры по наложению ареста на имущество должника и отклонил его как неосновательный. При этом признал недоказанным факт наличия у должника имущества, которое могло быть арестовано. Также отметил, что из ответов налоговых и регистрирующих органов не усматривается нахождение у должника какого-либо имущества, которое могло быть арестовано.

Ссылка в жалобе о неосуществлении приставом ареста имущества должника, сведения о котором отражаются в бухгалтерском балансе, отклоняется. Данный довод обсуждался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Указание в жалобе на то, что бездействие пристава выражается в том числе в непривлечении должника к предусмотренной законом ответственности, не принимается во внимание. Наложение штрафа является правом пристава, а не его обязанностью. Неиспользование этого права не доказывает факт бездействия пристава при совершении исполнительных действий.

Отклоняется как несостоятельная и ссылка в жалобе на то, что суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела письму прокуратуры ЦАО г. Москвы от 08.07.05 N 646ж-05 о допущенной приставом волоките. Суды оценивали доказательства по делу в совокупности, в т.ч. указанное письмо.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу, является правильным.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.05 по делу N А40-27218/05-79-169, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 N 09АП-10627/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Метафракс" - без удовлетворения.