Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13893-05 Истцом при декларировании товаров совершены действия по представлению недействительных документов, которые служат основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13893-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Машпромэкспорт" (далее - ООО "Машпромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 22.07.05 по делу об административном правонарушении N 10123000-209/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия события административного правонарушения и нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Московская северная таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, правовые основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Факт совершения ООО "Машпромэкспорт" вменяемого ему административного правонарушения установлен, вина полностью доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Машпромэкспорт" с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Московской северной таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "Машпромэкспорт" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 27.10.04 ООО "Машпромэкспорт" к таможенному оформлению под помещение в таможенный режим "выпуска для внутреннего потребления" товара по ГТД N 10122100/271004/0007221 был предъявлен сертификат соответствия N РОСС DE.ME79.A00136, выданный обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГО-XXI". По данному факту 19.05.05 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 08.07.05 состав-лен протокол об административном правонарушении на основании которого постановлением от 22.07.05 по делу об административном правонарушении N 10123000-209/2005 ООО "Машпромэкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия события административного правонарушения и нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, повлекшего за собой существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанном на неправильном истолковании норм таможенного законодательства вывод судебных инстанций об отсутствии события административного правонарушения.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено арбитражным судом, в ходе таможенного оформления товара N 4 ООО "Машпромэкспорт" в ГТД N 10122100/271004/0007221 под категорией документа "4011" в пункте 4 графы 44 ГТД указало и приложило контракт от 11.02.02 N 061/58099902/021111. В тоже время сертификат соответствия на товар N 4 по указанной выше ГТД выдан другой организации - ООО "ЛОГО-XXI" на партию товара по контракту от 01.11.02 N 060/56697042/021101.

Как установлено арбитражными судами, и подтверждается ООО "Машпромэкспорт", сертификаты соответствия на ввозимый товар были получены ООО "Машпромэкспорт" только 29.12.04.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы, представленный ООО "Машпромэкспорт" сертификат соответствия N РОСС DE.ME79.A00136 является недействительным.

При таких обстоятельствах, ООО "Машпромэкспорт" при декларировании товаров совершены действия по представлению недействительных документов, которые служат основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными выводы арбитражных судов о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 08.07.05 и постановление от 22.07.05 по делу об административном правонарушении N 10123000-209/2005 вынесены в отсутствии законного представителя ООО "Машпромэкспорт". Доказательства надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя считать надлежаще извещенным о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка доводам Московской северной таможни о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и мотивы по которым арбитражные суды их отклонил, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

В связи с тем, что неправильное толкование арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения и постановления, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 г. N 09АП-12730/05-АК по делу N А40-50811/05-79-335 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.