Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13897-05 Договор признан незаключенным, поскольку в нарушение гражданского законодательства сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13897-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити" (далее - ООО "СК "Сити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "СУ-91 Инжспецстрой" (далее ЗАО "СУ-91 "Инжспецстрой") о взыскании 529.661 руб.

Иск предъявлен на основании части 2 пункта 1 статьи 8, статей 11, 309, 310, 314, 330, 331, 382, 384, 395, 401, 425, пункта 1 статьи 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по устройству бестраншейных каналов ПКЛ 10 для жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, владение 10/32 по договору субподряда от 19 июля 2001 г. N 14/1 право, требования по которому передано от ООО "Бертран" ООО "СК "Сити" согласно условиям договора об уступке права требования (цессия) от 17 сентября 2004 г. N 37/09-04 (л.д. 19).

Решением суда от 29 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2005 г. иск удовлетворен на основании статьи 711 ГК РФ, поскольку актом приемки работ от 15 июля 2002 г. установлено, что ООО "Бертран" выполнены работы на сумму 578.191 руб.

На принятые судебные акты ЗАО "СУ-91 "Инжспецстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения кассационной жалобы, ЗАО "СУ-91 "Инжспецстрой" поддержало доводы, приведенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СУ-91 "Инжспецстрой" и ООО "Бертран" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19 июля 2001 г. N 14/1.

В соответствии с пунктом 1.1 субподрядчик выполнил работы по устройству бестраншейных каналов для ПКЛ 10 кВ для жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, владение 10/32, что подтверждено материалами дела (л. д. 12-15).

Данный договор судом признан незаключенным, поскольку в нарушение статей 706, 708 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ.

Исковые требования заявлены на основании договора об уступке права требования от 17 сентября 2004 г. N 37/09-4, в соответствии с которым ООО "Бертран" уступило ООО "СК "Сити" право требования с ЗАО "СУ-91 "Инжспецстрой" 529.611 руб. долга за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в сумме 529.611 руб., поскольку в данном размере была произведена уступка права требования исходя из того, что согласно акту приемки работ от 15 июля 2002 г. ООО "Бертран" выполнены работы по устройству бестраншейных каналов для ПКЛ 10 кВ для жилого дома, находящегося по адресу Зеленый проспект, владение 10/32, а ЗАО "СУ-91 "Инжспецстрой" указанные работы не оплатило.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления и считает их законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 г. N 09АП-11546/05-ГК по делу N А40-35685/05-138-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.