Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КА-А40/13903-05-П
(извлечение)
Решением от 20.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003 N 1013, вынесенное в отношении ООО "Декка сервис", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС за июль 2003г. в размере 3083036 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2005 решение от 20.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (с учетом определения от 28.11.2005 об исправлении опечатки) признано недействительным заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003 N 1013, вынесенное в отношении ООО "Декка сервис", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС за июль 2003 г. в размере 3083036 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС по налоговой декларации за июль 2003 г.
Определением от 20.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на правопреемника ИФНС России N 4 по г. Москве.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком не представлены счета, сертификаты качества товара, указанные в п. 4.1. графы 44 ГТД, в графе 5 CMR и в п. 5 экспортных контрактов, а также инвойсы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя; не подтверждены налоговые вычеты, поскольку платежные поручения не подтверждают оплату по представленным счетам-фактурам, так как в платежных поручениях отсутствует ссылка на счета-фактуры и суммы не совпадают; обществом не подтверждено, что экспортированный товар производился ОАО "Товарищество Тверская мануфактура".
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.
Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров, копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% обществом представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, в том числе контракты, заключенные с Компанией "Коммерсиал АХА Бизинесс Инк.", ГТД и CMR, подтверждающие фактический вывоз товаров с таможенными отметками, предусмотренными ст. 165 НК РФ, выписки банка АКБ "Центрокредит" и свифт - сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки в полном объеме от иностранного покупателя.
Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены счета, сертификаты качества товара, указанные в п. 4.1. графы 44 ГТД, в графе 5 CMR и в п. 5 экспортных контрактов, а также инвойсы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применение налоговой ставки 0 процентов, так как требованиями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов, а инспекцией не представлены доказательства истребования указанных документов в порядке ст. 88 НК РФ.
Доводы инспекции о том, представленные платежные поручения не подтверждают оплату счетов-фактур и суммы по платежным поручениям не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах, в связи с чем налоговые вычеты не подтверждены, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Судебными инстанциями на основе анализа представленных доказательств (договоров N 255/РАП от 30.04.2002, N 15 от 25.12.2002, счетов-фактур, накладных, платежных поручений) сделаны правильные выводы о том, что товар, отгруженный на экспорт, был приобретен у постав
