Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13904-05
(извлечение)
ЗАО "Русвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 12.04.05 N 0412-05-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон N 27).
Решением названного арбитражного суда от 28.06.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.05 отменил это решение суда и признал незаконным оспариваемое по делу постановление.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом указал на то, что административным правонарушением признано не самовольное определение границ участка и неоформление правоустанавливающих документов на землю, а совершение действий, повлекших самовольное занятие земельного участка. Также сослался на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о переходе к новому собственнику недвижимого имущества права пользования всем земельным участком, так как по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю переходит право только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ДЭР г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществу принадлежат на праве собственности здания по адресу ул. Фруктовая, дома 14 и Симферопольский бульвар, д. 3 Т. Право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП в 2003 году.
В ходе проведенной 14.02.05 проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке площадью около 20000 кв.м., огороженном забором и охраняемом охранниками, расположен комплекс принадлежащих обществу на праве собственности зданий (3 здания). Земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены.
Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте обмера площади земельного участка от 14.02.05 N 02/62, акте проверки земельного участка от 14.02.05 N 02/77 и приложенной к нему фототаблице, протоколе об административном правонарушении от 14.02.05 N 41-15-0515, на основании которых административная комиссия ДЗР г. Москвы 12.04.05 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" за совершение обществом действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал доказанным факт нахождения на спорном земельном участке, огороженном по периметру забором, принадлежащих обществу зданий общей площадью 1813 кв.м. При этом указал на то, что необходимость занятия дополнительно 17255 кв.м. территории для использования объектов недвижимости не доказана. В связи с чем посчитал правомерным привлечение общества к ответственности по ст. 46 Закона N 27.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение и удовлетворяя заявленное обществом требование, признал ошибочным вывод суда об использовании обществом огороженного земельного участка. При этом указал, что забор, огораживающий территорию с расположенными на ней зданиями, возведен до покупки зданий обществом. За использование земельного участка общество уплачивает земельный налог. Суд отметил, что по правилам ст. 37 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель недвижимости приобрел такое же право пользования земельным участком, каким обладал продавец строения. Также указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку он не содержит описания административного правонарушения и из него невозможно установить, в чем выразилось самовольное занятие земли.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Наличие в силу закона права на использование земельного участка под зданием не освобождает ее собственника от обязанности оформить в установленном порядке права на этот земельный участок.
Более того, не освобождает от оформления земельного участка, не находящегося под зданием и используемого прежним собственником.
Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" предусмотрено, что под земельным участком, занимаемым зданием и необходимым для его использования, понимается земельный участок, права на которые неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения. Порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией. До межевания территории ее площадь определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения).
Доказательства предоставления обществу в установленном порядке земельного участка как под зданиями, находящимися в его собственности, так и за их границами, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств, подтверждающих факт принятия обществом с 2003 года мер, установленных действующим законодательством, к оформлению земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок.
В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном привлечении общества к адми
