Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/13904-05 Уплата земельного налога за часть земельного участка, находящегося под зданиями, не освобождает общество от установленной законом обязанности оформить земельно-правовые отношения как под зданиями, так и вне их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13904-05
(извлечение)

ЗАО "Русвтормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 12.04.05 N 0412-05-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон N 27).

Решением названного арбитражного суда от 28.06.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.05 отменил это решение суда и признал незаконным оспариваемое по делу постановление.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом указал на то, что административным правонарушением признано не самовольное определение границ участка и неоформление правоустанавливающих документов на землю, а совершение действий, повлекших самовольное занятие земельного участка. Также сослался на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о переходе к новому собственнику недвижимого имущества права пользования всем земельным участком, так как по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю переходит право только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ДЭР г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществу принадлежат на праве собственности здания по адресу ул. Фруктовая, дома 14 и Симферопольский бульвар, д. 3 Т. Право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП в 2003 году.

В ходе проведенной 14.02.05 проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке площадью около 20000 кв.м., огороженном забором и охраняемом охранниками, расположен комплекс принадлежащих обществу на праве собственности зданий (3 здания). Земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в акте обмера площади земельного участка от 14.02.05 N 02/62, акте проверки земельного участка от 14.02.05 N 02/77 и приложенной к нему фототаблице, протоколе об административном правонарушении от 14.02.05 N 41-15-0515, на основании которых административная комиссия ДЗР г. Москвы 12.04.05 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" за совершение обществом действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал доказанным факт нахождения на спорном земельном участке, огороженном по периметру забором, принадлежащих обществу зданий общей площадью 1813 кв.м. При этом указал на то, что необходимость занятия дополнительно 17255 кв.м. территории для использования объектов недвижимости не доказана. В связи с чем посчитал правомерным привлечение общества к ответственности по ст. 46 Закона N 27.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение и удовлетворяя заявленное обществом требование, признал ошибочным вывод суда об использовании обществом огороженного земельного участка. При этом указал, что забор, огораживающий территорию с расположенными на ней зданиями, возведен до покупки зданий обществом. За использование земельного участка общество уплачивает земельный налог. Суд отметил, что по правилам ст. 37 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель недвижимости приобрел такое же право пользования земельным участком, каким обладал продавец строения. Также указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку он не содержит описания административного правонарушения и из него невозможно установить, в чем выразилось самовольное занятие земли.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Наличие в силу закона права на использование земельного участка под зданием не освобождает ее собственника от обязанности оформить в установленном порядке права на этот земельный участок.

Более того, не освобождает от оформления земельного участка, не находящегося под зданием и используемого прежним собственником.

Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" предусмотрено, что под земельным участком, занимаемым зданием и необходимым для его использования, понимается земельный участок, права на которые неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения. Порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией. До межевания территории ее площадь определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения).

Доказательства предоставления обществу в установленном порядке земельного участка как под зданиями, находящимися в его собственности, так и за их границами, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств, подтверждающих факт принятия обществом с 2003 года мер, установленных действующим законодательством, к оформлению земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок.

В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 37 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель недвижимости приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, отклоняется как ошибочное. В названных нормах предусмотрен переход прав прежнего собственника на земельный участок, находящийся под недвижимостью и необходимый для ее использования. В данном случае занимаемый обществом земельный участок площадью около 20000 кв.м. во много раз превышает размер земельного участка, находящегося под зданиями - 1813 кв.м. Факт того, что весь участок земли, используемый обществом, необходим для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, документально не подтвержден.

Уплата земельного налога за земельный участок площадью 1274,4 кв.м., т.е. за землю, находящуюся под зданиями, не освобождает общество от установленной законом обязанности оформить земельно-правовые отношения как под зданиями, так и вне их.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ является ошибочным. Общество привлечено к административной ответственности как на основании протокола об административном правонарушении, так и актов проверки, в которых зафиксировано правонарушение и определено, в чем оно выражается. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является не только протокол, но и иные документы, в которых зафиксирован состав административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не использует спорный земельный участок, поскольку передало в арендное пользование другому лицу принадлежащие ему на праве собственности здания, отклоняется. Данное обстоятельство документально не подтверждено и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка общества на то, что ограждение устанавливал прежний собственник недвижимости, не принимается во внимание. Мер к разборке этого ограждения общество не предприняло. Более того, как установлено в ходе проверки, огражденная территория охраняется и на нее не допускаются посторонние лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как несоответствующее требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, дал им правовую оценку и правильно применил нормы права, суд кассационной инстанции находит принятое им решение по делу подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 N 09АП-8323/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-2612/05-120-209 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 по указанному делу оставить в силе.