Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13912-05 Отказывая в удовлетворении требования о ликвидации организации, суд исходил из того, что в настоящее время ответчик зарегистрирован в налоговом органе, имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, обстоятельства, послужившие основанием иска о ликвидации ответчика, в настоящий момент устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13912-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа ИФНС России N 16 по городу Москве Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИЧП ПТБО "Строитель" о ликвидации.

Требование заявлено на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не изменил организационно-правовую форму до 01.07.1999, т.е. не был преобразован в хозяйственное товарищество, общество или кооператив.

Решением от 18.07.2005 ИЧП ПТБО "Строитель" ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на учредителя ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный; акт принят с нарушением п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенном в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца о ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебное заседание апелляционного суда ответчиком были представлены решение от 19.09.2005 N Р1, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "ПТБО "Строитель", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "ПТБО Строитель", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2005.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик зарегистрирован в МИФНС РФ N 46, имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, обстоятельства, послужившие основанием иска о ликвидации ответчика, в настоящий момент ответчиком устранены.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе сам факт преобразования ИЧП ПТБО "Строитель" в ООО "ПТБО "Строитель" не оспаривает. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 16 по городу Москве подтвердил, что ИЧП ПТБО "Строитель" преобразовано в ООО "ПТБО "Строитель".

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что преобразование ИЧП ПТБО "Строитель"" в ООО "ПТБО "Строитель" было осуществлено с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установленный законом порядок не был соблюден. Однако данное обстоятельство не является предметом настоящего спора. Судами рассматривалось требование истца о ликвидации ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 N 09АП-9693/05-ГК по делу N А40-54489/04-22-578 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве - без удовлетворения.