Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13915-05 Отказывая в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что истцу направлялось предложение для участия в конкурсе на заключение договора аренды на новый срок, однако это предложение истцом принято не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13915-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2005 N 824/ИК, заключенному между ФГУП Издательство "Известия" и ЗАО "Носимо".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.05, оставленным без изменения постановлением от 29.11.05 суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ТМ-Сервис 2000", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика и 3-го лица против ее удовлетворения возражали.

Представитель ЗАО "Носимо", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ФГУП Издательство "Известия" (арендодатель) с согласия Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "ТМ-Сервис 2000" (арендатор) был заключен договор от 19.03.2004 N 394/ИК на аренду нежилого помещения общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 2, 1 этаж.

Срок аренды установлен с даты подписания передаточного акта по 30.03.2005.

Акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 19.03.2004 N 394/ИК подписан 01.04.2004 (л.д. 13, том 1).

Арендодатель потребовал освобождения занимаемого ответчиком помещения по истечении срока действия договора, направив истцу соответствующие уведомления от 18.02.2005 N ГДМ-139/43, от 28.02.2005 N ГДИ-118, от 16.03.2005 N ГДИ-258 с предложение о добровольной передаче занимаемого помещения арендодателю в десятидневный срок с момента окончания срока действия договора от 19.03.2004 N 394/ИК (пункт 2.2.14) и предложением принять участие в конкурсе на заключение договора аренды на указанное помещение (л.д. 9, том 2, л.д. 101, 102 том 1), что истцом не опровергается.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор N 394/ИК прекратил свое действие 30.03.2005 г.

ФГУП Издательство "Известия" с согласия собственника - Управления делами Президента Российской Федерации, заключило с ЗАО "Носимо" договор от 01.05.2005 N 824/ИК, на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 2, этаж 1, общей площадью 333,4 кв.м.

По окончании срока договора истец в установленном законом и договором порядке помещение арендодателю не передал, участие в конкурсе на заключение договора аренда на спорное помещение на новый срок на новых условиях не принял.

В этой связи суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 621, 622 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 622 ГК РФ не передал спорное помещение арендодателю по окончании договора аренды, а также, отказавшись принять участие в конкурсе на заключение договора, тем самым отказался от его заключения на новый срок.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы материального права - ст. 621 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. истцу направлялось предложение для участия в конкурсе на заключение договора аренды на новый срок, однако это предложение истцом принято не было.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отказе истца от реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы не имеется, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29677/05-91-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.