Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13954-05 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заказчика подписать акт сдачи-приемки работ, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу подрядчику отказано во взыскании стоимости работ, выполненных по данному договору, из-за недоказанности их выполнения, а также что подрядчик в соответствии с Гражданским кодексом РФ имеет право на продажу результата работ при уклонении заказчика от принятия выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13954-05
(извлечение)

ООО "Лекса-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к в/ч 2123 ФПС России о понуждении подписать акт сдачи-приемки работ по наладке сигнализационных комплексов КС-185 во исполнение госконтракта 04.08.2000 N 178/6-2000.

Управление материально-технического снабжения ФПС России и ФСБ России привлечены 3-ими лицами.

Решением от 22.07.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

Постановлением от 04.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика подписать акт сдачи-приемки работ.

Ответчик и 3-е лицо - ФСБ России о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

3-е лицо УМТС ФПС России согласно с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.03 по другому делу (N А40-45390/02-29-472) ООО "Лекса-С" отказано во взыскании стоимости работ по упомянутому госконтракту из-за недоказанности их выполнения. Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным ему на продажу результата работы (п. 6 ст. 720 ГК РФ).

Довод жалобы о необходимости назначения экспертизы уже был оценен судами как несостоятельный (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Истец не лишен возможности проведения экспертизы по собственной инициативе и во внесудебном порядке в лицензированной организации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8343/05-9-84 и постановление от 04.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лекса-С" в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.