Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13965-05
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (ФГУП "УФПС "Московский почтамт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 457,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 12, стр. 1.
Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУФИ по г. Москве).
Исковые требования мотивированы тем, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, однако эти помещения являются федеральной собственностью в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991, внесены в реестр федерального имущества и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения; спорные помещения с 1974 года занимаются отделением связи и находятся на балансе истца; в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.
Определением от 17 августа 2005 г. суд по ходатайству истца произвел его замену в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Почта России".
Решением от 30 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что зарегистрированное право города Москвы на спорные объекты недвижимости не оспорено; право собственности Российской Федерации не зарегистрировано; истец и третье лицо не подтвердили документально, на основании каких правоустанавливающих документов спорные нежилые помещения внесены в реестр федерального имущества; истец не является лицом, уполномоченным собственником выступать от своего имени в интересах собственника и заявлять требование о признании права федеральной собственности.
Суд также сослался на необоснованность доводов истца и 3-го лица о том, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 к федеральной собственности относится только то имущество предприятий связи, которое необходимо для осуществления его деятельности, а не помещения, которые занимают отделения связи.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на неприменение закона, подлежавшего применению; Департамент имущества города Москвы не представил документов, подтверждающих переход права на нежилые помещения к городу Москве в установленном порядке; в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ФГУП "Почта России" не является лицом, уполномоченным собственником выступать в интересах собственника и предъявлять требование о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения.
Вместе с тем, посчитав истца ненадлежащим, суд установил обстоятельства, которые не могут устанавливаться по иску ненадлежащего истца, а именно те обстоятельства, что спорное недвижимое имущество не относится к федеральной собственности и что истец и 3-е лицо не представили документального подтверждения, на основании каких правоустанавливающих документов спорные помещения внесены в реестр федеральной собственности, а также иные обстоятельства.
Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, принятое по делу решение фактически ли
