Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А41/14002-05 В удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности отказано, поскольку право собственности ответчика на спорные объекты возникло в силу законного распоряжения управомоченного органа, в соответствии с которым спорные объекты были внесены в уставной капитал ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А41/14002-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Министерство государственного имущества России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Россевзапстрой", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель А", третье лицо - Государственное учреждение "Пансионат "Голубая речка" - о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности ОАО "Россевзапстрой" на нежилые здания и жилые дома, расположенные на территории Пансионата "Голубая речка", и о признании недействительным учредительного договора и Устава ООО "Строитель А" в части внесения ОАО "Россевзапстрой" вклада в виде указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Российский государственный строительно-промышленный концерн "Россевзапстрой" издал распоряжение N 30 от 25.08.1991, в соответствии с которым в уставный капитал вновь создаваемого ТОО "Строитель А" в качестве вклада были переданы: спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, корпус N 3 (ясли-сад), одноэтажная столовая, 3 щитовых домика, складские помещения и прилегающая территория площадью 8 га; концерн не обладал полномочиями по распоряжению государственным имуществом, поскольку такими полномочиями было наделено Госкомимущество России; впоследствии концерн был преобразован в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 1.07.1992, при этом доля государства была определена в размере 2533 тыс. руб.; выданные ОАО "Россевзапстрой" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество являются ничтожными, поскольку весь имущественный комплекс Пансионата "Голубая речка" относится исключительно к федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2000 г. Московская областная регистрационная палата привлечена к участию в деле в качестве 3-го ответчика, в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации; одновременно этим же определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Уточнив требования, истец просил признать недействительной регистрацию права собственности ОАО "Россевзапстрой", удостоверенную свидетельствами Московской областной регистрационной палаты от 23.07.1999.

Решением от 21 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области в иске отказано по тем основаниям, что спорное имущество, внесенное Концерном "Россевзапстрой" в качестве его вклада в уставный капитал ТОО "Строитель А", было впоследствии изъято из уставного капитала этого товарищества в связи с выходом Концерна из состава учредителей ТОО "Строитель А" на основании предписания антимонопольного органа N 7/1 от 18.09.1992; имущество было возвращено на баланс Концерна, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 20.10.1992; при преобразовании Концерна в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской федерации N 721 от 1.07.1992 Распоряжением Госкомимущества России от 28.08.1992 N 393-р был утвержден протокол согласования вкладов (долей) участников акционерного общества; вклад государства составил 2533 тыс. неденоминированных рублей, из них 305 тыс. руб. - стоимость выведенных из эксплуатации и законсервированных объектов соцкультбыта, примыкающих к территории Пансионата "Голубая речка", что следует из указанного протокола распределения вкладов при этом в нем указана только общая сумма имущественного вклада по состоянию на 1.07.1992 без по объектной расшифровки, в связи с чем заявитель не доказал, что именно объекты, являющиеся предметом иска, включены в данный перечень; акционерное общество является собственником имущества, внесенного в уставный капитал Госкомимуществом России, Госкомимуществу России передан сертификат на владение акциями в количестве 2533 шт.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; суд не принял во внимание Распоряжение Госкомимущества России N 191-р от 3.02.1993, в соответствии с которым Пансионат "Голубая речка" был закреплен за АООТ "Россевзапстрой" на праве полного хозяйственного ведения; судом не исследован полностью состав недвижимого имущества как до приватизации, так и после нее.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Россевзапстрой" в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации также возразил против удовлетворения жалобы, поддержав доводы ОАО "Россевзапстрой", а также сославшись на то, что спорные объекты недвижимости выкуплены Фондом социального страхования Российской Федерации у ОАО "Россевзапстрой" в 2001 году.

Представитель ГУ "Пансионат "Голубая речка" согласился с позицией Фонда социального страхования Российской Федерации, а также сообщил, что состоялось переименование указанного Пансионата в Федеральное государственное учреждение "Реабилитационный и учебный центр" Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с приказом данного Фонда N 6 от 14.01.2003.

ООО "Строитель А" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из приведенных в исковом заявлении и уточнении к нему доводов усматривается, что истец, прося суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Россевзапстрой" на спорные объекты недвижимости, оформленную свидетельствами, выданными Московской областной регистрационной палатой 23.07.1999, фактически оспаривает сделку по внесению государством этих объектов в уставный капитал данного акционерного общества при его создании в качестве вклада государства.

Судом установлено, что первоначально спорное недвижимое имущество действительно было внесено Государственным концерном "Россевзапстрой" (до его приватизации путем преобразования в акционерное общество открытого типа) в уставный капитал ТОО "Строитель А" в качестве вклада Концерна, однако впоследствии в связи с предписанием антимонопольного органа Концерн вышел из состава учредителей ТОО "Строитель А" с изъятием внесенного имущества, которое было возвращено на баланс Концерна по акту приема-передачи.

В дальнейшем Государственный концерн "Россевзапстрой" был преобразован в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 1.07.1992 и на основании Распоряжения Госкомимущества России N 683-р от 3.11.1992, при этом, как установлено судом, Госкомимущество России внесло в качестве вклада государства выведенные из эксплуатации объекты соцкультбыта Пансионата "Голубая речка" в соответствии с протоколом распределения вкладов (долей), утвержденным Госкомимуществом России Распоряжением N 683-р от 3.11.1992 (л.д. 116, т. 2).

Суд обоснованно исходил из того, что акционерное общество является собственником имущества, внесенного в качестве вкладов в уставный капитал акционерного общества.

Довод жалобы о том, что спорное имущество не выбывало в установленном порядке из собственности Российской Федерации, со ссылкой на то, что по договору N 18 от 30.04.1993 федеральное имущество Пансионата "Голубая речка" было передано АООТ "Россевзапстрой" в полное хозяйственное ведение, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в конкретном перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение, отсутствуют те объекты, которые уже являлись собственностью ОАО "Россевзапстрой", и в отношении которых заявлен настоящий иск.

Довод о том, что судом не был исследован вопрос о составе недвижимого имущества, как до приватизации, так и после нее, не может быть принят, поскольку судом установлен тот факт, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлен данный иск, вошло в уставный капитал акционерного общества при его создании.

Доказательств обратного истец суду не представил, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-5705/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.