Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А41/14010-05 Взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа за неуплату налога является необоснованным, поскольку факт занижения предпринимателем доходов от деятельности не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А41/14010-05
(извлечение)

Инспекция ФНС России (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица 13842 руб. задолженности по налогу на доходы, 1014 руб. 76 коп. пени и 2768 руб. 40 коп. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога.

Решением названного арбитражного суда от 30.05.05 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.05 отменил это судебное решение и отклонил заявленное по делу требование.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное. При этом сослалась на доказанность материалами дела факта получения предпринимателем Б. в 2000-2002 годах дохода от оказания услуг по перевозке грузов предпринимателю Ж. Также указала на ошибочное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 18.01.06.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В результате проведенной ИМНС России по г. Воскресенск проверки предпринимателя Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период 2000-2002 годов было установлено, что предприниматель не указал в налоговой декларации о доходах физического лица за 2000 год сумму дохода, полученную от предпринимателя Ж. за оказанные ему услуги по грузовым перевозкам. Проверка проводилась на основании сведений, полученных у Ж.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.01.04 N 9, на основании которого инспекция 06.02.04 вынесла решение N 27 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2768 руб., доначисления 13842 руб. налога на доходы и 10147 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату этого налога.

В связи с неисполнением в добровольном порядке выставленного требования инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа в судебном порядке.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области признал, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт осуществления предпринимателем Б. деятельности и получения им денежных средств от предпринимателя Ж. В связи с чем посчитал заявленное инспекцией требование законным и обоснованным, и удовлетворил его.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение, признал вывод суда первой инстанции ошибочным. При этом указал, что налоговая проверка проводилась на основании копий накладных и приходных кассовых ордеров, представленных ИФНС России по г. Егорьевск, по которым предприниматель Б. получал денежные средства от предпринимателя Ж. за реализованный товар. В письме от 10.10.05 ИФНС России по г. Егорьевск сообщила об отсутствии у предпринимателя Ж. подлинных документов (накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих реализацию предпринимателем Б. товара предпринимателю Ж. или оказание ему услуг по перевозке грузов. Подлинные документы не представлены и по запросу ИФНС России по г. Воскресенск. Суд отметил, что все копии указанных документов, выданные от имени предпринимателя Б., заверены печатью предпринимателя Ж., а не Б. Эти копии суд не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения предпринимателем Б. дохода. Суд оценил имеющиеся в деле налоговые декларации о доходах предпринимателя Б., книгу учета доходов и указал, что в течении 1998-1999 годов предприниматель осуществлял перевозку грузов, а в 2000-2002 годах - не работал, в связи с чем в декларациях за этот период отсутствуют отметки о получении им дохода.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт занижения предпринимателем Б. дохода от деятельности и посчитал необоснованным заявленное инспекцией требование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших правовую оценку, в связи с чем отклоняются как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалованного по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.05 N 10АП-1953/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-12746/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.