Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14017-05 Удовлетворяя требования о возврате векселей, переданных по договорам залога в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, суд исходил из того, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14017-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Компания "AUSTRU-BAU" G.m.b.H. (далее - Компания "Аустру-Бау") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАН" (далее - ООО "Фирма "ГРАН") о возврате 6 простых векселей ООО "КБ "Платина": NN 0004204, 0004220, 0004231, 0004247, 0004254, 0004256 на общую сумму 600 000 евро, переданных по договорам залога от 16.04.2003 г. N 1-В, от 09.06.2003 г. N 2-В, от 09.07.2003 г. N 3-В, от 20.08.2003 г. N 4-В, от 12.09.2003 г. N 5-В, от 18.09.2003 г. N 6-В в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту от 07.02.2003 г. N 133/1-И на выполнение проектных и строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., вл. 22.

В обоснование исковых требований указывалось на прекращение вышеуказанного договора подряда вследствие отказа от него ответчика в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратились обеспечивавшие договор подряда договоры залога, а у ответчика как у залогодержателя отпали основания для удержания переданных в залог векселей.

Решением от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, иск удовлетворен со ссылкой на прекращение договоров залога ввиду прекращения подрядных отношений сторон. При этом суды указали на то, что, отстранив Компанию "Аустру-Бау" от выполнения работ по договору подряда и передав выполнение работ новому подрядчику, ООО "Фирма "ГРАН" фактически отказалось от договора по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ГРАН" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о прекращении договора подряда имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованность ссылок судов на судебные акты по делу N А40-68220/04-137-214, неправомерность непринятия во внимание судебных актов по делу N А40-63925/04-135-189, ошибочность выводов о том, что прекращение договора подряда влечет прекращение договоров залога.

Компания "Аустру-Бау" отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "ГРАН" поддержал доводы жалобы. Представители Компании "Аустру-Бау" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность квалификации судами писем ответчика об отстранении Компании "Аустру-Бау" от производства работ по договору подряда и фактических действий по привлечению нового подрядчика как отказ ответчика от договора подряда.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 07.02.2003 N 133/1-И, по условиям которого Компания "Аустру-Бау" (подрядчик) обязалась выполнить проектные и строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., вл. 22, а ООО "Фирма "ГРАН" (заказчик) оплатить результаты работ.

В обеспечение исполнения Компанией "Аустру-Бау" обязательств по выполнению проектных и строительных работ по указанного договору между сторонами заключены договоры залога от 16.04.2003 г. N 1-В, от 09.06.2003 г. N 2-В, от 09.07.2003 г. N 3-В, от 20.08.2003 г. N 4-В, от 12.09.2003 г. N 5-В, от 18.09.2003 г. N 6-В, во исполнение которых Компания "Аустру-Бау" передала ООО "Фирма "ГРАН" 6 простых векселей эмитированных ООО "КБ "Платина": N 004204 от 16.04.2003 на сумму 149236,5 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее одного года со дня составления, под 2% годовых; N 0004220 от 06.06.2003 на сумму 157882,35 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее одного года со дня составления, под 2% годовых; N 0004231 от 09.07.2003 на сумму 133005,09 евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее одного года со дня составления, под 2% годовых: N 0004247 от 20.08.2003 на сумму 76166,48 евро, сроком платежа по предъявлении, но не ранее одного года со дня составления, под 2% годовых; N 0004254 от 12.09.2003 на сумму 72934,74 евро, сроком платежа по предъявлении, но не ранее одного года со дня составления, под 2% годовых; N 0004256 от 18.09.2003 на сумму 10774,84 евро, сроком платежа по предъявлении, но не ранее одного года со дня составления, под 2% годовых.

Установив, что письмами от 26.03.2004 и от 02.04.2004 ООО "Фирма "ГРАН" уведомило Компанию "Аустру-Бау" о ее отстранении от выполнения работ по контракту от 07.02.2003 г. N 133/1-И и привлечении другого подрядчика для их завершения, суды пришли к выводу о прекращении договора подряда и о прекращении договоров залога на основании статьи 352 ГК РФ. В связи с этим суды признали требования истца о возврате векселей правомерными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судами правильно установлено, что письмами от 26.03.2004 и от 02.04.2004 ООО "Фирма "Гран" уведомило Компанию "Аустру-Бау" о ее отстранении от выполнения работ по контракту от 07.02.2003 г. N 133/1-И и привлечении другого подрядчика для их завершения. То есть Компания "Аустру-Бау" была отстранена от выполнения не какой-то определенной части работ с сохранением обязательств по выполнению остального объема работ по договору, а от всех работ, не выполненных на момент отстранения, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Компания "Аустру-Бау" в связи с отстранением от работ утратила возможность выполнить обязательства, предусмотренные договором подряда. Поручение выполнения работ по контракту третьим лицам означает прекращение действия этого контракта с первоначальным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договоров залога от 16.04.2003 г. N 1-В, от 09.06.2003 г. N 2-В, от 09.07.2003 г. N 3-В, от 20.08.2003 г. N 4-В, от 12.09.2003 г. N 5-В, от 18.09.2003 г. N 6-В залогом векселей обеспечивается обязательство Компании "Аустру-Бау" по надлежащему выполнению работ по контракту от 07.02.2003 г. N 133/1-И.

Поскольку обязательства по выполнению работ по контракту прекращены вследствие отстранения Компании "Аустру-Бау" от их выполнения, и доказательств наличия у последней каких-либо иных обязательств из контракта, в том числе по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком, которые могли бы обеспечиваться залогом, не представлено, суд кассационной считает правомерным выводы судов о прекращении залога на основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате отстранения Компании "Аустру-Бау" от выполнения работ договор подряда не был расторгнут, не имеют правового значения, поскольку для правильного разрешения настоящего спора важно прекратились ли обязательства Компании "Аустру-Бау", обеспеченные залогом.

Ссылки заявителя на необоснованность ссылок судов на судебные акты по делу N А40-68220/04-137-214 и неправомерность непринятия во внимание судебных актов по делу N А40-63925/04-135-189, несостоятельны, поскольку установленные в судебных актах по указанным делам обстоятельства не противоречат и не опровергают вышеизложенных выводов.

Довод заявителя о том, что прекращение обязательств Компании "Аустру-Бау" по выполнению работ по договору подряда не влечет прекращение договоров залога, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Однако ООО "Фирма "ГРАН" не предъявлены какие-либо требования к Компании "Аустру-Бау" и не представлено доказательств наличия у Компании "Аустру-Бау" какого-либо неисполненного обязательства в отношении ООО "Фирма "ГРАН" по контракту от 07.02.2003 г. N 133/1 -И.

При отсутствии обязательства, обеспечиваемого залогом, залог невозможен. Иное толкование закона противоречит существу залога как способа обеспечения исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска об обязании ООО "Фирма "ГРАН" возвратить переданные в залог векселя суд кассационной инстанции считает законным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При принятии кассационной жалобы ООО "Фирма "ГРАН" исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено определением суда кассационной инстанции от 28.12.2005. В связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2005 г. по делу N А40-31632/05-48-264 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 09АП-12942/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "ГРАН" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по указанному делу по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г.