Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/14024-05 Признавая недействительным требование об уплате налогов, суд исходил из того, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику при отсутствии у него недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/14024-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Открытое письмо "Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2005 г. N 2756.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют действительности, поскольку на дату направления оспариваемого требования, у Общества числилась задолженность по НДС, единому социальному налогу и налогу на прибыль, возникшая нарастающим итогом с 29.07.2003 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Открытое письмо "Центр" на заседание суда не явилось, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Открытое письмо "Центр".

Правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 г. в адрес Общества Инспекция направила требование N 2756 об уплате налогов и пеней.

В требовании указаны следующие налоги: НДС в размере 2 268 149 руб. 53 коп., по сроку уплаты 24.05.2004 г., единый социальный налог (федеральный бюджет) в сумме 279 руб. 60 коп., пени за неуплату единого социального налога в сумме 11304 руб. 10 коп. по сроку уплаты 08.04.2005 г., пени за неуплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 12 руб. 47 коп. по сроку уплаты 08.04.2005 г.

Общество посчитало названный акт налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование выставлено при отсутствии недоимки и с нарушением порядка его направления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику при отсутствии у него задолженности по названным налогам и пеням.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют материалам дела. В данном ненормативном акте налогового органа содержатся сведения о размерах недоимок по налогам, по которым на дату выставления требования в адрес налогоплательщика фактически отсутствовала задолженность, а числилась переплата сумм по единому социальному налогу и по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что недоимка отсутствует также и по НДС.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Инспекция не представила доказательства наличия задолженности у Общества по налогам и пеням по обжалуемому требованию, и соответственно имеются все основания для признания требования недействительным.

Доводам Инспекции судом дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 г. N 09АП-11239/05-АК по делу N А40-25601/05-33-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.