Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14053-05 При новом рассмотрении требований о признании незаконной регистрации изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью суду следует дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, сделать вывод о том, в чем именно заключалось несоответствие оспариваемых действий регистрирующего органа действующему законодательству и каким образом оспариваемые действия нарушили права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14053-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Щ. (далее - Щ. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - ИФНС N 30 по г. Москве или ответчик) о признании незаконной регистрации изменений к уставу Общества с ограниченной ответственностью "Калинка" от 29 апреля 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005 года N 09АП-12855/05-АК, заявление Щ. было удовлетворено, регистрация изменений к Уставу ООО "Калинка", совершенная ИФНС России N 30 по г. Москве 29 апреля 2003 года, признана недействительной.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оспариваемый акт государственной регистрации изменений к Уставу ООО "Калинка" не соответствует статьям 17, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2004 по делу N А40-16498/03-37-162 решение общего собрания от 4 апреля 2003 года было признано недействительным, в связи с чем суд сделал вывод о том, что государственная регистрация произведена по недостоверным сведениям и нарушает права заявителя.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Калинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2005, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Щ. не имеет права на обращение с подобным заявлением, поскольку ни одно из изменений, внесенное в Устава ООО "Калинка", зарегистрированное 20 апреля 2003 года, не нарушает прав и интересов заявителя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не применил предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Калинка" поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Щ. и Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменных отзывов на жалобу не представили, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявление Щ. о признании незаконной регистрации изменений к Уставу ООО "Калинка" рассмотрено судом на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая недействительной регистрацию изменений к Уставу ООО "Калинка", совершенную Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве, суд, ссылаясь на решение от 22-27 января 2004 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16498/03-37-162, указал на нарушение оспариваемым актом прав и интересов заявителя, а также на не соответствие данного акта о регистрации требованиям статей 17 и 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали сведения о недостоверности представленных на регистрацию документов.

Таким образом, выводов о том, в чем именно заключались нарушения ответчика, а также выводов о том, какие именно права и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены при совершении регистрационных действий, решение суда не содержит.

Кроме того, рассматривая заявление Щ. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На данную норму, обосновывая пропуск Щ. срока исковой давности, ссылался в своем отзыве ответчик, однако его заявление не было рассмотрено судом, выводов суда относительно пропуска либо соблюдения срока исковой давности обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, сделать вывод о том, в чем именно заключалось несоответствие оспариваемых действий регистрирующего органа действующему законодательству и каким образом оспариваемые действия нарушили права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 сентября 2005 года по делу N А40-37571/05-94-302 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2005 года N 09АП-12855/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.