Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/14056-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/14056-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 21.03.2005 N 56-19-11/08 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении суммы НДС за ноябрь в размере 37 792 317 руб. и на инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "КУМЗ" НДС в размере 37 792 317 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Определением от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по заявлению ОАО "КУМЗ" о взыскании процентов за нарушение сроков возврата подлежащего возмещению НДС в сумме 391 000 руб. на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленного требования и принятия отказа судом.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку не был представлен приказ об утверждении учетной политики на 2004 г. и отсутствуют счета-фактуры, отраженные в книге покупок за октябрь 2004 на общую сумму 606 502 руб.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" осуществило поставку продукции из алюминия и алюминиевого сплава за пределы таможенной территории Российской Федерации и представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Довод инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению, поскольку обществом не был представлен приказ об утверждении учетной политики на 2004 г., обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку положения ст.ст. 165, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают представление названного документа, а налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации приказ об утверждении учетной политики не истребовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия приказа Генерального директора ОАО "КУМЗ" от 29.12.2003 N 1660 об утверждении положения об учетной политике ОАО "КУМЗ" для целей налогообложения на 2004 г., а также Положения, п. 3.3. которого установлено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам.

Судебными инстанциями на основании акта сверки документов от 12.07.2005 N 56/052-03/0434210п, писем от 14.01.2005, 27.12.2004 сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры, на которые ссылается инспекция, были представлены обществом в налоговый орган ранее вместе с декларацией по НДС за октябрь 2004 г. При этом, никаких претензий к оформлению и учету этих счетов-фактур налоговым органом не приводилось. Спорные счета-фактуры включены в книгу покупок за октябрь 2004 г. Учитывая, что счета-фактуры у инспекции имелись и нормами налогового законодательства обязанность налогоплательщика по неоднократному представлению одних и тех же документов в налоговый орган не предусмотрена, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что обществом не была представлена часть счетов-фактур, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27504/05-4-136 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 5 - без удовлетворения.