Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А41/2349-04
(извлечение)
А., зарегистрированный 26.07.1999 г. Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель А.), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кашира Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 21.02.03 г. N 114-4/ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания подоходного налога за 1999 г. в сумме 52485 руб., за 2000 г. в сумме 1128666 руб. 44 коп., за 2001 г. в сумме 8563 руб., НДС за 2001 г. в сумме 122354 руб., налога с продаж за 2001 г. в сумме 86388 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 269194 руб. 29 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 933355 руб.
До принятия арбитражным судом решения по существу Налоговая инспекция предъявила предпринимателю А. встречный иск о взыскании с недоимки по налогам в сумме 1938052 руб., пени в сумме 758243 руб., налоговых санкций в сумме 1204155 руб.
Решением от 07.10.03 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3681/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03 г., заявленное предпринимателем А. требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания подоходного налога за 1999 г. в сумме 45916 руб., за 2000 г. в сумме 1027971 руб., за 2001 г. в сумме 81563 руб., штрафа за неполную уплату подоходного налога за 2000 г. в сумме 205 594 руб. и за 2001 г. в сумме 1 712 руб. 60 коп., НДС в сумме 122354 руб. штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 24470 руб. 80 коп., налога с продаж в сумме 86388 руб., штрафа за неполную уплату налога с продаж в сумме 17277 руб. 60 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по НДС, налогу с продаж, налогу на доходы за 2001 г. в общей сумме 933355 руб. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем А. требования отказано.
Суд встречный иск Налоговой инспекции также удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя А. в доход бюджета задолженность по подоходному налогу за 1999 г. и 2000 г. в общей сумме 226362 руб., пени в сумме 110040 руб., налоговых санкций в сумме 21724 руб. и в доход федерального; бюджета госпошлину в сумме 8762 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в обоснование чего приводит следующие доводы:
- судом повторно приняты расходы АО "Каширахлеб" в сумме 1 018 213 руб., поскольку данная сумма была учтена налоговым органом в составе расходов при проведении проверки;
- судом необоснованно принята к зачету сумма 65 000 руб. как дебиторская задолженность ООО "Эдельвейс", поскольку предпринимателем А. не представлены приходные документы, что является нарушением Закона РФ "О бухгалтерском учете";
- предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж;
- предприниматели являются плательщиками НДС;
- статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не подходит под данный конкретный случай, не может освобождать предпринимателя А. от уплаты единого налога на вмененный доход в течение первых четырех лет.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материал дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя А. по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства за период с 28.07.99 г. по 31.12.01 г., по результатам которой составлен акт от 17.01.03 г. N 366 и вынесено решение от 21.02.03 г. N 114-4/ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций, предпринимателю А. предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных сумм подоходного налога, налога на доходы, НДС и налога с продаж.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленного предпринимателем А. требования, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, неправомерными.
Кассационная инстанция находит, что судом сделаны правильные выводы по делу.
Судом дана надлежащая оценка представленным предпринимателем А. в материалы дела реестру платежных документов, квитанции к приходно-кассовым ордерам, справке бухгалтера АО "Каширахлеб", подтверждающих оплату суммы 1018213 руб. 02 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что судом повторно приняты расходы АО "Каширахлеб" в сумме 1 018 213 руб., поскольку данная сумма была учтена налоговым органом в составе расходов при проведении проверки, является необоснованным и потому подлежит отклонению.
В кассационной жалобе также содержится довод о том, что судом необоснованно принята к зачету сумма 65000 руб. как дебиторская задолженность ООО "Эдельвейс", поскольку предпринимателем А. не представлены приходные документы, что является нарушением Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Между тем, суд обоснованно указал, что спорная сумма безосновательно включена Налоговой инспекцией в расчет налогооблагаемой базы, поскольку является предоплатой, предоставленной ООО "Эдельвейс" предпринимателю А. за товар, подлежащий поставке, и возвращенной заявителем покупателю в связи с отсутствием поставки товара.
Судом исследованы документы, подтверждающие возврат спорной суммы: расходные кассовые ордера и справку ООО "Эдельвейс" от 21.06.03 г. (т. 5 л.д. 78) о возврате ему 65 000 руб. предпринимателем А. в цент
