Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КА-А41/2349-04 Признавая частично недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, НДС и налога с продаж, а также за непредставление налоговых деклараций, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КА-А41/2349-04
(извлечение)

А., зарегистрированный 26.07.1999 г. Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель А.), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кашира Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 21.02.03 г. N 114-4/ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания подоходного налога за 1999 г. в сумме 52485 руб., за 2000 г. в сумме 1128666 руб. 44 коп., за 2001 г. в сумме 8563 руб., НДС за 2001 г. в сумме 122354 руб., налога с продаж за 2001 г. в сумме 86388 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 269194 руб. 29 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 933355 руб.

До принятия арбитражным судом решения по существу Налоговая инспекция предъявила предпринимателю А. встречный иск о взыскании с недоимки по налогам в сумме 1938052 руб., пени в сумме 758243 руб., налоговых санкций в сумме 1204155 руб.

Решением от 07.10.03 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3681/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03 г., заявленное предпринимателем А. требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания подоходного налога за 1999 г. в сумме 45916 руб., за 2000 г. в сумме 1027971 руб., за 2001 г. в сумме 81563 руб., штрафа за неполную уплату подоходного налога за 2000 г. в сумме 205 594 руб. и за 2001 г. в сумме 1 712 руб. 60 коп., НДС в сумме 122354 руб. штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 24470 руб. 80 коп., налога с продаж в сумме 86388 руб., штрафа за неполную уплату налога с продаж в сумме 17277 руб. 60 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по НДС, налогу с продаж, налогу на доходы за 2001 г. в общей сумме 933355 руб. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем А. требования отказано.

Суд встречный иск Налоговой инспекции также удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя А. в доход бюджета задолженность по подоходному налогу за 1999 г. и 2000 г. в общей сумме 226362 руб., пени в сумме 110040 руб., налоговых санкций в сумме 21724 руб. и в доход федерального; бюджета госпошлину в сумме 8762 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- судом повторно приняты расходы АО "Каширахлеб" в сумме 1 018 213 руб., поскольку данная сумма была учтена налоговым органом в составе расходов при проведении проверки;

- судом необоснованно принята к зачету сумма 65 000 руб. как дебиторская задолженность ООО "Эдельвейс", поскольку предпринимателем А. не представлены приходные документы, что является нарушением Закона РФ "О бухгалтерском учете";

- предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж;

- предприниматели являются плательщиками НДС;

- статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не подходит под данный конкретный случай, не может освобождать предпринимателя А. от уплаты единого налога на вмененный доход в течение первых четырех лет.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материал дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя А. по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства за период с 28.07.99 г. по 31.12.01 г., по результатам которой составлен акт от 17.01.03 г. N 366 и вынесено решение от 21.02.03 г. N 114-4/ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций, предпринимателю А. предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных сумм подоходного налога, налога на доходы, НДС и налога с продаж.

Принимая решение об удовлетворении в части заявленного предпринимателем А. требования, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, неправомерными.

Кассационная инстанция находит, что судом сделаны правильные выводы по делу.

Судом дана надлежащая оценка представленным предпринимателем А. в материалы дела реестру платежных документов, квитанции к приходно-кассовым ордерам, справке бухгалтера АО "Каширахлеб", подтверждающих оплату суммы 1018213 руб. 02 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом повторно приняты расходы АО "Каширахлеб" в сумме 1 018 213 руб., поскольку данная сумма была учтена налоговым органом в составе расходов при проведении проверки, является необоснованным и потому подлежит отклонению.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что судом необоснованно принята к зачету сумма 65000 руб. как дебиторская задолженность ООО "Эдельвейс", поскольку предпринимателем А. не представлены приходные документы, что является нарушением Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Между тем, суд обоснованно указал, что спорная сумма безосновательно включена Налоговой инспекцией в расчет налогооблагаемой базы, поскольку является предоплатой, предоставленной ООО "Эдельвейс" предпринимателю А. за товар, подлежащий поставке, и возвращенной заявителем покупателю в связи с отсутствием поставки товара.

Судом исследованы документы, подтверждающие возврат спорной суммы: расходные кассовые ордера и справку ООО "Эдельвейс" от 21.06.03 г. (т. 5 л.д. 78) о возврате ему 65 000 руб. предпринимателем А. в центральную кассу за не поставленный товар.

В кассационной жалобе не приведено доводов, доказательств, опровергающих данные выводы суда первой и апелляционной инстанций и установленные им обстоятельства дела.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции изложена позиция налогового органа по настоящим эпизодам спора, которой судебными инстанциями при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об удовлетворении заявленного предпринимателем А. требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия у предпринимателя А. правовых оснований для уплаты налога с продаж и НДС в спорном периоде.

Суд указал, что с 2001 г. предприниматель А. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлся плательщиком налога с продаж, НДС, кроме того, не истекли первые четыре года деятельности в качестве предпринимателя, в течение которых государство согласно ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантировало сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент государственной регистрации.

Кассационная инстанция находит обоснованной ссылку суда на положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель А. являлся в спорный период плательщиком налога с продаж и НДС являются необоснованными.

Не основан на нормах права и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и довод кассационной жалобы о том, что статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не подходит под данный конкретный случай.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А41-К2-3681/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кашира - без удовлетворения.