Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2580-04-П Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с нецелевым использованием денежных средств, суд исходил из того, что остатки средств упраздненного целевого бюджетного фонда являются бюджетными средствами и не относятся к внереализационным доходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2580-04-П
(извлечение)

Федеральный экологический фонд Российской Федерации (далее - ФЭФ РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 11.12.02 г. N 17-13149 в части привлечения его к налоговой ответственности в связи с нецелевым использованием денежных средств и занижением налогооблагаемой базы в виде обязательства доначислить и уплатить налог на прибыль в сумме 10 612 390 руб., штрафа в сумме 1 061 239 руб. и пени в сумме 1310112.31 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 п. 1 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа 1000 руб.

Решением от 13.03.03 г. по делу N А40-1246/03-80-22 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.03 г., заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с нецелевым использованием денежных средств, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ как не соответствующее ст. 250 п. 14, ст. 230 Налогового кодекса РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.03 г. по делу N КА-А40/6104-03 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания незаконным решения Налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с нецелевым использованием денежных средств, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 19.11.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 г., оспариваемое решение Налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с нецелевым использованием денежных средств как не соответствующее п. 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что перечисление денежных средств производилось при отсутствии права на осуществление финансовой деятельности ФЭФ РФ, т.к. нормативные акты (какие-либо другие документы), регламентирующие их использование в данный период времени не действовали. По мнению налогового органа, судом не принято во внимание, что согласно Федеральному закону от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" денежные средства ФЭФ РФ в Федеральный бюджет не включены, поэтому бюджетными не являются. Налоговая инспекция в кассационной жалобе также указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ГК РФ не предусмотрено возможности осуществления предпринимательской деятельности, в частности финансирования коммерческих организаций, участие в договорах о совместной деятельности с коммерческими организациями, финансовой помощи и других видов использования денежных средств юридического лица (ФЭФ РФ) в период его ликвидации от лица ликвидационной комиссии (председателя ликвидационной комиссии), кроме этого, ликвидационной комиссией ФЭФ РФ в налоговый орган не был представлен промежуточный ликвидационный баланс, а в бухгалтерском учете ФЭФ РФ какой-либо задолженности (дебиторской или кредиторской) не отражено.

Отзыв на кассационную жалобу от ФЭФ РФ не поступил.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, направленная ему по юридическому адресу копия определения с извещением о времени и месте судебного разбирательства возвратилась в суд с отметкой органа связи "организация выбыла".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФЭФ РФ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией за период с 01.01.99 г. по 01.07.02 г., по результатам которой составлен акт N 17-13-149 от 14.11.02 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 11.12.02 г. N 17-13-149 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в частности, выразившиеся в том, что ликвидационной комиссией ФЭФ РФ в I и II кварталах 2002 г. использованы денежные средства не по целевому назначению.

Суд, оценивая довод налогового органа о нецелевом использовании денежных средств, пришел к выводу о том, что доводы Налоговой инспекции по указанному спорному вопросу и ее решение являются необоснованными, исходя из следующего.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

В соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд обоснованно сослался на Закон РСФСР от 19.12.91 г. "Об охране окружающей среды" N 2060-1, в соответствии с которым предусматривалось создание единой системы внебюджетных государственных экологических фондов, объединяющей федеральный экологический фонд, республиканские, краевые, областные и местные фонды.

Обоснована ссылка суда на ст. 6 указанного Закона, согласно которой установление порядка образования и использования федерального внебюджетного экологического фонда отнесено к компетенции Правительства РФ, а ст. 17 Закона определено, что средства фондов являются одним из источников финансирования экологических программ и мероприятий по охране окружающей среды.

Правомерно суд указал, что статьей 21 Закона определен порядок формирования средств фондов. На основании указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 29.06.92 г. N 442 образован Федеральный экологический фонд РФ и утверждено Положение о ФЭФ РФ, в соответствии с которым Фонд является самостоятельным государственным внебюджетным учреждением и обладает правами юридического лица.

Согласно п.п. 12, 13, 14 Положения использование средств Фонда осуществляется в направлениях, предусмотренных бюджетом Фонда на текущий год и в соответствии со сметами расходов; средства Фонда не могут быть использованы на цели, не связанные с природоохранной деятельностью, не использованные в отчетном году средства ФЭФ РФ изъятию не подлежат, переходят на следующий финансовый год и расходуются на цели, предусмотренные Положением.

Судом установлено, что, начиная с 1995 года и по 2000 год включительно, все средства ФЭФ включались в федеральный бюджет, что подтверждается соответствующими Федеральными законами, однако статьей 7 ФЗ от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О Федеральном бюджете РФ на 2001 год" с 01.01.2001 г. ФЭФ РФ как статья бюджета упразднен.

Постановлением Правительства РФ от 30.03.01 г. N 255 "О мерах по реализации Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2001 год" Министерству финансов РФ предписано направить остатки средств целевых бюджетных фондов по состоянию на 01.01.01 г. в связи с упразднением ФЭФ Министерству природных ресурсов РФ в качестве дополнительного финансирования расходов по соответствующим разделам ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2001 год.

Постановлением Правительства РФ от 11.10.01 г. N 721 "О ликвидации Федерального экологического фонда РФ" Министерству природных ресурсов поручено образовать ликвидационную комиссию ФЭФ, утвердить по согласованию с Минфином РФ смету расходов на проведение ликвидационных мероприятий.

Ликвидационная комиссия образована на основании приказа Министерства природоохранных ресурсов РФ N 763 от 29.10.01 г., до настоящего времени процедура ликвидации не завершена.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что процедура ликвидации Фонда на момент проведения налоговой проверки не была завершена, неиспользованные денежные средства Фонда Министерству природных ресурсов не переданы и не перестали быть бюджетными по источнику формирования и расходования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно рассматривает оставшиеся денежные средства как бюджетные.

Судебными инстанциями указаны мотивы, по которым они не приняли приведенные в обоснование своих требований доводы Налоговой инспекции, доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.

Судом выяснены вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе о нарушении заявителем положений ст.ст. 61, 62, 63 ГК РФ, на которые ссылался налоговый орган в оспариваемой части решения от 11.12.02 г. N 17-13-149, дана оценка доводу налогового органа о том, что ликвидационной комиссией ФЭФ РФ в налоговый орган не был представлен промежуточный ликвидационный баланс, а обязательства у ФЭФ РФ перед коммерческими организациями по указанным использованным денежным средствам возникли только после заключения дополнительных соглашений, заключенных от имени ликвидационной комиссии.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства.

В кассационной жалобе изложена, по сути, позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 по делу N А40-1246/03-80-22 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.