Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КА-А40/2616-04
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 46н-04/зп (экс) от 18.08.2003 г., о признании правомерным применения налоговой ставки "0" процентов по НДС за апрель 2003 г. по реализации товара на экспорт ООО "Продукты Украины" на сумму 3733590 руб., об обязании Инспекции возместить ФГУП Завод "Молмаш" из бюджета НДС в сумме 771756 руб., о признании незаконным доначисления, сумм НДС по ставке 20% в сумме 465505 руб. за декабрь по сроку 03.12.2002 г. и в сумме 174622 руб. за январь по сроку 16.01.2003 г. и начисление сумм пени, о признании незаконным привлечение ФГУП Завод "Молмаш" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 128025 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 09.02.2004 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель документально доказал право в соответствии со ст. 165, 171, 172 НК РФ на применение налоговой ставки "0" процентов по налоговой декларации за апрель 2003 г. и налоговых вычетов, поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для не совершения действий по возмещению НДС.
На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении документов с недостатками, не позволяющими признать обоснованным вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки "0" процентов по операциям по реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов.
ФГУП Завод "Молмаш" заявлено ходатайство о замене стороны по данному делу в связи с изменением наименования заявителя на правопреемника - Организацию научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ) Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОНО Молмаш).
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица.
Организацией представлены доказательства изменения наименования по решению учредителя - копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и копия Устава.
Учитывая изложенное, суд производит замену ФГУП Завод "Молмаш" на ее правопреемника - Организацию научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ) Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОНО "Молмаш").
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОНО "Молмаш" просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что ОНО "Молмаш" 20.05.2003 г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы (том 1, л.д. 54).
По результатам камеральной проверки Инспекцией представленных ОНО "Молмаш" документов обоснованность применения данной ставки и налоговых вычетов не подтверждена. Решением N 46н-04/sn (экс) от 18.08.2003 г. налогоплательщику отказано в применении ставки "0" процентов по реализации продукции на экспорт в размере 3733590 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 771756 руб., доначислен налог, взысканы суммы доначисленного налога и пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 128025 руб.
Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2003 г. и налоговый вычет, поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства:
- в нарушение требований п. 1 ст. 165 НК РФ в представленной в Инспекцию выписке банка указан банк АВN AMRO BANK и денежные средства перечислялись со счета N 30114840500 000000005 в то время как из экспортного контракта следует, что банком инопокупателя является Левобережный филиал АКБ УСБ г. Донецка, номер счета также не совпадает с указанным в выписке. Таким образом, по мнению Инспекции, имеет место несоответствие платежных реквизитов отправителя денежных средств со сведениями, предусмотренными контрактом,
- встречными проверками организаций поставщиков не подтверждено исчисление и уплата НДС в бюджет, в связи с этим Инспекция полагает неправомерным предъявление Обществом суммы НДС к вычету с авансов,
- на момент уплаты Обществом НДС с авансовых платежей по карточке лицевого счета налогоплательщика имелась недоимка, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, влечет неправомерность предъявления НДС к вычету с сумм поступивших авансов.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.
Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о несоответствии платежных реквизитов отправителя денежных средств со сведениями, предусмотренными контрактом. Суд правильно указал, что при осуществлении расчетов в долларах США участвуют банки, находящиеся в США, с которыми банки получателя и отправителя средств имеют корреспондентские отношения. Как следует из SWIFT-посланий, в адрес банка получателя средства были отправлены банком ABN AMRO BANK N.Y., который является банком корреспондентом АКБ "Транскапиталбанк". В SWIFT-посланиях указаны реквизиты экспортного контракта, и указан плательщик по экспортному контракту ОО "Продукты Украины".
При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.
Суд к
