Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КА-А40/2618-04 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о привлечении общества к ответственности за нарушение срока постановки на учет, суд исходил из того, что датой создания обособленного подразделения (филиала) является фактическое оборудование стационарных рабочих мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КА-А40/2618-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения в размере 5000 руб., предусмотренного п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ЗАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, возражавшего против доводов и требований кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Инспекции от 25.03.03 N 09-51/401 ДСП ЗАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения в размере 5000 руб. В срок, указанный в требовании налогового органа, Общество добровольно штраф не уплатило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для взыскания налоговых санкций. Суд исследовал все необходимые для правильного разрешения спора доказательства. При этом обоснованно принял во внимание приказ генерального директора ЗАО "Минерально-Химическая компания "ЕвроХим" от 11.03.03, в соответствии с п. 1 которого осуществление финансово-хозяйственной деятельности филиала начинается лишь с 01.04.01, приказ N 35-к о приеме на работу на должность управляющего филиалом с 11.03.03, договор N 145-юр аренды помещения для офиса филиала с началом срока аренды с 16.04.03.

Согласно п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения этого подразделения подается в налоговую инспекцию в течение месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Кодекса под обособленным подразделением организации следует понимать любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которым наделяется указанное подразделение.

Толкование названных норм права применительно к материалам дела позволяет суду кассационной инстанции признать ошибочными выводы налоговой инспекции относительно определения фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности. Инспекцией неправомерно определен начальный момент исчисления срока, предусмотренного п. 4 ст. 83 НК РФ, поскольку финансово-хозяйственная деятельность филиала не могла начаться ранее, чем 16.04.03.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 11 НК РФ, суд правомерно признал датой создания обособленного подразделения (филиала) момент фактического оборудования стационарных рабочих мест, т.е. не ранее чем 16.04.03.

В силу ст. 109 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 116 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 по делу N А40-31731/03-14-357 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Ковдорскому району Мурманской области - без удовлетворения.