Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2638-04 Признавая незаконным привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно отнес расходы на приобретение материалов и на оплату услуг к расходам, связанным с производственной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2638-04
(извлечение)

Решением от 29 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 февраля 2004 г., того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО "Мера-Сервис" о признании незаконным решения МИ МНС РФ N 42 по г. Москве от 7 июля 2003 N 33 в части привлечения ООО "Мера-Сервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 354176 руб., за неуплату НДС в сумме 1881091 руб., налога на прибыль в сумме 2514985 руб., дополнительных платежей на прибыль в сумме 109895 руб., пеней по НДС В сумме 454866 руб., пеней по налогу на прибыль 587980 руб., с учетом уточнения требований (т. 4, л.д. 123), как несоответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", части второй НК РФ.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что на основании решений налогового органа проведена выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2001 г., по результатам которой составлен акт от 6 июня 2003 г. N 33 дсп и принято оспариваемое заявителем решение от 7 июля 2003 N 33.

Судами признаны неправильными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик допустил неправильное отнесение затрат по приобретению материалов, оплате услуг, оказанных Российским центром испытаний и сертификации, оплате услуг Интернет, связанных с осуществлением основной деятельности к расходам, связанным с производственной деятельностью, поскольку такие выводы опровергались доказательствами, представленными заявителем и противоречили п. 2 Положения о составе затрат от 5 августа 2002 г. N 552, а также п. 6 ст. 253, п. 25 ст. 264 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Положения следует читать как "от 5 августа 1992 г."

Судами также установлено, что незначительные нарушения в составлении документов первичной отчетности, допущенные заявителем, не могли повлиять на правомерность отнесения заявителем спорных расходов в состав производственных расходов предприятия.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству и считает, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль за 2001 г. и НДС за 2000-2001 г.г., в результате занижения налоговой базы, просит решение от 29 октября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. отменить и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству и о том, что налоговый орган считает, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль за 2001 г. и НДС за 2000-2001 г.г., в результате занижения налоговой базы, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы в отношении решения суда первой инстанции, которые были полно и всесторонне рассмотрены и признаны неправомерными судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и считает их правильными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 октября 2003 г. и постановления от 3 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 октября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31935/03-87-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.