Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2698-04 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если в срок, установленный определением суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2698-04
(извлечение)

Международным информационным культурно-зрелищным телевидеоцентром "Юинформакс" (далее - Центр) принятое по существу возникшего спора решение от 18.11.03 обжаловано в порядке апелляционного производства.

Определением от 02.02.04 апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 02.02.04 в кассационной жалобе Центра основаны на том, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками - Министерством имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ), Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - институт), Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), а также третьими лицами - Департаментом имущества г. Москвы (далее - департамент), Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) не направлены.

Учреждение, департамент были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.04.04, не явились.

Мосрегистрация направила в адрес арбитражного суда кассационной инстанции письмо, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Это заявление удовлетворено.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Центра объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Минимущества РФ, представитель института, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность определения от 02.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 18.11.03, Центр обжаловал этот судебный акт в порядке апелляционного производства.

Определением от 23.12.03 апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что к жалобе не приложена копия названного решения и не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено устранить в срок до 23.01.04.

Определением от 02.02.04 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Центр ссылается на то, что не получал определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако это обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, данный довод опровергается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены, не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 2 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4797/02-119-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного информационного культурно-зрелищного телевидеоцентра "Юинформакс" - без удовлетворения.