Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/11976-05-Ж Самостоятельное обжалование определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве стороны АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем суд возвратил кассационную жалобу на такое определение заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/11976-05-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеполис" обратилось к открытому акционерному обществу "РАО "Нефтегазстрой" с иском о возмещении неосновательного обогащения в размере 125.685 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 125.685 руб. в виде неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 4.013,70 рублей (т. 1 л.д. 100-101).

10 июня 2005 года от ответчика поступило заявление о замене его правопреемником - ЗАО "Концерн "Нефтегазстрой" (т. 1 л.д. 111).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 23 августа 2005 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 8).

На указанное определение ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" была подана кассационная жалоба, которая, однако, определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 года была возвращена ему обратно по п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ (т. 2, л.д. 19).

В жалобе ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" просит отменить вышеназванное определение и принять кассационную жалобу на определение от 23.08.2005 года к рассмотрению по существу, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 188 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а она рассматривается по существу в силу ст. 291 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Из ст. 188 АПК РФ вытекает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о возврате кассационной жалобы заявителю, поскольку действующим процессуальным законом обжалование определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве стороны (в данном случае должника), ответчика в деле не предусмотрено.

Доводы в жалобе заявителя о том, что данное определение, якобы, препятствует в силу ст. 188 АПК РФ дальнейшему движению дела, а поэтому может быть обжаловано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, закрепленных в ст. 48 АПК РФ, и, кроме того, ничто не мешает должнику (прежнему, настоящему) исполнить надлежащим образом вступившее в законную силу судебное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 года по делу N КГ-А40/11976-05 (дело N А40-5192/05-19-37 Арбитражного суда гор. Москвы) оставить без изменения, а жалобу ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" - без удовлетворения.