Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/13404-05-П-Ж Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, если срок на ее подачу пропущен, а причины пропуска признаны судом неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/13404-05-П-Ж
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/13404-05-П Компании "Инелко (Холдинге) Лтд." возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 г. по делу N А40-35194/02-40-367, поданная вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 276 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 г. по делу N А40-35194/02-40-367 вступило в законную силу 9 мая 2004 г., а кассационная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана 7 декабря 2005 г., то есть по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В жалобе Компания "Инелко (Холдинге) Лтд." указывает на пропуск срока, установленного на обжалование судебного акта в кассационной инстанции по причине неуведомления ее о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П, которым норма ч. 3 ст. 292 АПК РФ признана неконституционной, а производство в отношении аналогичной нормы процессуального права ч. 2 ст. 276 АПК РФ прекращено, что, по мнению заявителя, препятствует применению и последней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Рассматривая ходатайство Компании "Инелко (Холдинге) Лтд." о восстановлении ей процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 г. по делу N А40-35194/02-40-367, суд, исходя из материалов дела, установил и правильно оценил все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении соответствующего вопроса, и надлежащим образом применил положения ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ - действующих норм процессуального права, подлежавших применению.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П отклоняется судом как неосновательная, поскольку указанное постановление содержит вывод о неконституционности ч. 2 ст. 292 АПК РФ и, вопреки мнению заявителя жалобы, не ставит под сомнение законность иных норм процессуального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/13404-05-П по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-35194/02-40-367 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.