Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/11147-05 Удовлетворяя иск о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, при этом истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/11147-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСК "Рекон" о взыскании 16829 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 16.06.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новое решение по делу.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), норм процессуального права; страхователь истца отказался от своего права на получение страховой выплаты, предоставленного ему указанным Законом; требования истца удовлетворены незаконно ввиду неправильного применения норм материального права, так как истцом (его страхователем) не выполнены обязанности, возложенные законом на потерпевшего. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИСК "Рекон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2004 автомашине ГАЗ 3110, государственный номер У137РА99, принадлежащей К., застрахованной ОАО "САК "Энергогарант" по полису страхования автотранспорта AT N 026383, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно административному материалу N 2269/1, оформленным ОБ ДПС ГИБДД СВАО г. Москвы, признан водитель А., управляющей автомашиной ГАЗ 2757, государственный N О526НК97, застрахованной ООО "НСК "Рекон" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0222294091.

В соответствии со страховым полисом AT N 026383, актом осмотра N 51/10-14, заказом-нарядом N у-2291/04, счетом 1183, административным материалом, экспертизой ООО "Прайс-Н" от 18.10.2004 N 51/10-18, истец возместил стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 3110, г/н У137РА99, по заявлению К. в размере реального ущерба 16 829 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, т.е. к ответчику.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчик был извещен о произошедшем ДТП с участием своего страхователя; А. и ООО "ИСК "Рекон" приглашались телеграммами на осмотр независимой экспертизой поврежденного в результате ДТП автомобиля, однако А. и ответчик от осмотра уклонились.

Удовлетворяя иск, суды правомерно указали на то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 6 ст. 12 предусматривает одно основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества был проведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков.

Из материалов дела также не следует, что ответчик оспаривает наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-23797/05-104-211 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года N 09АП-8835/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НСК "Рекон" - без удовлетворения.