Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А41/12432-05-П Судом удовлетворены требования о взыскании вексельного долга за счет векселедателя, поскольку истец является законным держателем векселей, срок оплаты наступил, векселя не были оплачены ответчиком; в удовлетворении иска к авалисту отказано в связи с истечением срока вексельного поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А41/12432-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурспромцентр" (далее - ООО "Ресурспромцентр", векселедержатель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения", векселедатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", авалист) о взыскании солидарно с ответчиков (с учетом уточнения исковых требований) вексельного долга по 47 простым векселям, выданным ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения": NN 000234, 000236-000240 от 1 июля 2002 года и NN 000250-000290 от 27 августа 2002 года на общую сумму 3667754,80 долларов США с условием о взыскании процентов по векселям в размере 29% годовых, в размере 4725851,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предъявления векселей к платежу, 14342157 руб. процентов и 14342157 руб. пени за период с 1 июля 2003 года по 10 февраля 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 ноября 2004 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет векселедателя. В удовлетворении иска к авалисту отказано в связи с истечением срока вексельного поручительства.

При этом суды исходили из того, что истец является законным держателем 47 простых векселей, выданных первым ответчиком, на общую сумму 3667754,80 долларов США, векселя не были оплачены первым ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 февраля 2005 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доказательств, представленных первым ответчиком в опровержение утверждения истца о надлежащем предъявлении векселей к платежу, так как определение даты предъявления векселей к оплате имеет существенное значение для установления размера подлежащих взысканию вексельных сумм, вексельных процентов, процентов и пеней за просрочку оплаты векселей, а также указал на необходимость проверки расчета размера исковых требований в связи с наличием возражений ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2005 года с векселедателя в пользу истца взыскана задолженность по векселям в сумме 4711005,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предъявления векселей, проценты в сумме 40789630 руб. 32 коп., пени в сумме 40789630 руб. 32 коп. В удовлетворении иска к авалисту отказано в связи с истечением срока вексельного поручительства.

При этом суд пришел к выводу о том, что датой предъявления спорных векселей к платежу является 30 июня 2003 года, что подтверждается требованием о погашении векселей, предъявленным уполномоченным представителем ООО "Ресурспромцентр" 30 июня 2003 года в канцелярию ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (г. Красноярск), в котором уполномоченному представителю векселедателя предлагалось в этот день ознакомиться с оригиналами векселей по месту составления векселей - в г. Красноярске (в помещении номера гостиницы "Яхонт") и произвести платеж.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 10АП-1526/05-ГК принят отказ истца от иска в части взыскания штрафных процентов и пени, производство по делу в части указанных требований прекращено, решение суда первой инстанции отменено, с векселедателя в пользу истца взыскан основной долг по векселям в сумме 104508638 руб. 40 коп. и вексельные проценты в сумме 30307505 руб. 10 коп. В удовлетворении иска к авалисту отказано в связи с истечением срока вексельного поручительства.

Суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Положения о переводном и простом векселе о возможности осуществления имущественных прав по векселю только при предъявлении подлинника векселя, а также руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в связи с чем пришел к выводу о том, что 30 июня 2003 года представителем ООО "Ресурспромцентр" подлинные векселя ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" к оплате не предъявлялись, в канцелярию последнего предъявлялось лишь требование об оплате векселей, что в судебном заседании было также подтверждено представителями векселедержателя и векселедателя.

Суд указал, что датой предъявления спорных векселей к платежу является 10 февраля 2004 года, поскольку в этот день подлинные векселя были представлены истцом в материалы дела и обозревались судом, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 10 февраля 2004 года, в связи с чем взыскал вексельный долг и вексельные проценты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на указанную дату.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него вексельного долга и вексельных процентов и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что датой предъявления спорных векселей к платежу является 10 февраля 2004 года, считая, что спорные векселя были предъявлены и приобщены к материалам дела только 22 марта 2004 года (дата судебного заседания суда первой инстанции), а 10 февраля 2004 года данные векселя только обозревались судом, а не исследовались.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был принять за дату предъявления векселей к платежу 27 апреля 2005 года - дату вынесения решения судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств того, в силу каких правовых оснований и обязательств были выданы векселя, полагая, что истец не доказал наличия обязательств, лежащих в основе передачи ему векселей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ресурспромцентр" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО "Жилстройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Ресурспромцентр", проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ресурспромцентр" предъявило иск о взыскании вексельного долга, вексельных процентов, процентов и пени за просрочку оплаты векселей, основывая свои требования на простых векселях, выданных ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения": NN 000234, 000236-000240 от 1 июля 2002 года и NN 000250-000290 от 27 августа 2002 года суммарной номинальной стоимостью 3667754,80 долларов США, с процентами по векселю - 29% годовых, со сроком платежа "по предъявлению", с местом составления и платежа "г. Красноярск".

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, из которых следует, что для осуществления прав по векселю он подлежит предъявлению; а также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Поскольку 30 июня 2003 года в канцелярию ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" было подано письменное требование об уплате по 47 спорным векселям без приложения подлинников названных векселей, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие факта предъявления векселей к платежу и сделал обоснованный вывод о том, что датой предъявления векселей к платежу является 10 февраля 2004 года, поскольку именно в этот день подлинные векселя NN 000234, 000236-000240 от 1 июля 2002 года и NN 000250-000290 от 27 августа 2002 года были представлены суду первой инстанции, а также векселедателю на обозрение, что представляет собой публичное предъявление векселей к платежу. При этом предусмотренный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе срок вексельной давности не истек.

Как указал суд апелляционной инстанции, предъявление спорных векселей к платежу в заседании суда первой инстанции отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2004 года, в котором также отмечено, что ответчик ознакомился с подлинными векселями и представил отзыв о непризнании исковых требований по векселю в части процентов и пени.

Данные обстоятельства подтверждают факт предъявления подлинных векселей к платежу именно 10 февраля 2004 года, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств того, в силу каких правовых оснований и обязательств были выданы векселя, и о том, что истец не доказал наличия обязательств, лежащих в основе передачи ему векселей, не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вексельное обязательство - простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить при предъявлении векселя определенную в нем сумму (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). Поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств были выданы векселя.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Довод кассационной жалобы об ином не основан на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя взыскивается государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 10АП-1526/05-ГК по делу N А41-К1-21950/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.