Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КГ-А40/12461-05 ООО обязано по требованию своего участника представлять информацию о деятельности общества и знакомить последнего с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КГ-А40/12461-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2005 г. по делу N А40-8378/05-81-40 М., владеющему 50% уставного капитала ответчика, отказано в удовлетворении иска к ООО "Хъюит" об обязании ответчика представить истцу для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества (учредительные (с дополнениями и изменениями), распорядительные, бухгалтерские и финансовые документы общества) за период с 1 января 2003 г., а также обязании ООО "Хъюит" предоставить истцу заверенные копии указанных документов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недостаточности единственного имеющегося в материалах дела требования истца от 28 января 2005 г. N 01 о предоставлении ему копий документов, касающихся деятельности общества, а также акта от 13 апреля 2005 г. о том, что истец и его представитель не были допущены на предприятие для проведения аудиторской проверки, для вывода о том, что общество нарушило права истца на получение возможности ознакомиться с указанными документами и получить заверенные копии этих документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. N 09АП-9530/05-ГК решение суда первой инстанции изменено. На ответчика возложено обязательство по предоставлению истцу: - заверенных копий протоколов общих собраний; - всех договоров финансово-хозяйственной деятельности общества, договоров займов, поручительства и залога за 2004 г.; главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за 2004 г.; - бухгалтерских балансов (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за 2003, 2004 г.г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 23 устава общества и, исходя из оценки имеющегося в материалах дела требования истца от 28 января 2005 г. N 01 о предоставлении ему копий документов, касающихся деятельности общества в совокупности с заявленными исковыми требованиями, пришел к выводу о том, что незначительные расхождения в перечне документов не могут быть достаточным основанием для вывода о том, что с требованием о предоставлении для ознакомления документов, указанных в уточненных исковых требованиях, истец к обществу 28 января 2005 г. не обращался.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 6 ст. 23 устава общества, ООО "Хьюит" обязано по письменному требованию участника в течение трех календарных дней с момента обращения предоставить информацию о деятельности общества, бухгалтерские документы общества и иные документы. Общество обязано по письменному требованию участника общества предоставить ему в течение пяти календарных дней копии действующих учредительного договора и устава общества.

Ответчик обращает внимание суда на то, что уставом общества не предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику копии бухгалтерских и иных документов (кроме учредительных).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 23 устава общества, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу спора и положенных в основу обжалуемого постановления.

Рассматривая единственный довод, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, суд констатирует его несостоятельность ввиду того, что абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в том числе, по мнению суда кассационной инстанции, и путем получения заверенных копий соответствующих документов) в установленном его учредительными документами порядке, но никак не с введенными учредительными документами ограничениями. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в п. 6 ст. 23 устава ООО "Хьюит" указания на обязанность общества предоставлять участнику, на письменный запрос последнего, в течение пяти календарных дней копий действующих учредительного договора и устава общества, никоим образом не устраняет установленной законом обязанности общества по предоставлению участнику копий иных документов, касающихся деятельности общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 г. N 09АП-9530/05-ГК по делу N А40-8378/05-81-40 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.